Autor

Dr. Dirk Lorenz

Of Counsel

Read More
Autor

Dr. Dirk Lorenz

Of Counsel

Read More

22. September 2022

streiTWert – 26 von 62 Insights

BGH beschränkt Bekanntmachungspflichten in der Einladung zur Hauptversammlung

  • Briefing

Mit dem Urteil vom 19.7.2022 (II ZR 103/20, ZIP 2022, 1644) entscheidet der Bundesgerichtshof eine lang diskutierte Streitfrage, die bei der Vorbereitung einer Hauptversammlung regelmäßig relevant ist. Soll die Hauptversammlung über eine Ermächtigung zum Ausschluss des Bezugsrechts der Aktionäre beschließen, beispielsweise im Rahmen der Schaffung eines genehmigten Kapitals, so war bislang umstritten, ob der Bericht des Vorstands zum Bezugsrechtsausschluss gemäß § 186 Abs. 4 Satz 2 AktG entsprechend § 124 Abs. 2 Satz 3 Fall 2 AktG a.F. mit seinem wesentlichen Inhalt bekanntgemacht werden muss. Der BGH verneint nun diese Frage und schafft damit Rechtssicherheit.

Sachverhalt

Die Beklagte ist eine nicht börsennotierte Aktiengesellschaft. Die Kläger sind zwei bundesweit bekannte Aktionäre aus Köln und Würzburg. Der Vorstand der Beklagten veröffentlichte im elektronischen Bundesanzeiger die Einberufung der ordentlichen Hauptversammlung zum 9.6.2016. Die Tagesordnung sah eine Beschlussfassung zur Ermächtigung des Vorstands zur Ausgabe von Options- und/oder Wandelanleihen, Genussrechten oder Gewinnschuldverschreibungen vor. Das Bezugsrecht der Aktionäre sollte der Vorstand unter bestimmten Bedingungen mit Zustimmung des Aufsichtsrats ausschließen können.

Die Beklagte machte weder den vollständigen noch den wesentlichen Inhalt des Berichts des Vorstands zum Ausschluss des Bezugsrechts bekannt. In der Einberufung wurde lediglich darauf hingewiesen, dass bestimmte, näher bezeichnete Dokumente zur Einsicht in den Geschäftsräumen der Beklagten auslägen und jeder Aktionär auf Anforderung eine Abschrift dieser Unterlagen erhalten könne. Der Vorstandsbericht war dabei nicht aufgeführt.
Die Hauptversammlung, an der die beiden Kläger nicht teilnahmen, fasste den streitgegenständlichen Beschluss, den sie für nichtig erklären lassen wollen. Das Landgericht Berlin hat die Klage abgewiesen. Die hiergegen gerichtete Berufung hat das Kammergericht (12 U 10/18) am 28.5.2020 zurückgewiesen. Auch die Revision der Kläger hatte keinen Erfolg.

Entscheidungsgründe

Die Ermächtigung des Vorstands zur Ausgabe von Wandelschuldverschreibungen nach § 221 Abs. 2 AktG kann vorsehen, dass der Vorstand analog § 203 Abs. 2 Satz 1 AktG über den Ausschluss des Bezugsrechts der Aktionäre (§ 221 Abs. 4 Satz 1 AktG) entscheidet. Entsprechendes gilt für die Ermächtigung zur Ausgabe von Gewinnschuldverschreibungen und Genussrechten. Die beabsichtigte Ermächtigung zum Ausschluss des Bezugsrechts ist nach § 221 Abs. 4 Satz 2, § 186 Abs. 4 Satz 1 AktG ausdrücklich und ordnungsgemäß bekanntzumachen. Der Vorstand hat der Hauptversammlung einen schriftlichen Bericht über den Grund für die Ermächtigung zum teilweisen oder vollständigen Ausschluss des Bezugsrechts zugänglich zu machen (§ 221 Abs. 4 Satz 2, § 186 Abs. 4 Satz 2 AktG). Diese Vorgaben wurden nach Ansicht des BGH eingehalten.

Eine Pflicht zur Bekanntmachung des wesentlichen Inhalts des Berichts des Vorstands im Vorfeld der Hauptversammlung entsprechend § 124 Abs. 2 Satz 3 Fall 2 AktG a.F. bestehe nach Auffassung des BGH nicht.

Nach der Vorstellung des Gesetzgebers genüge grundsätzlich die fristgerechte Bekanntmachung der Tagesordnung einschließlich der Beschlussvorschläge (§ 121 Abs. 3 Satz 2, Abs. 4 Satz 1, § 123 Abs. 1 AktG) als sachgemäße Information der Aktionäre, aufgrund der sie in die Lage versetzt werden, sich mit den einzelnen Gegenständen der Tagesordnung zu befassen und aufgrund dieser Vorbereitung ihr Rede-, Frage- und Stimmrecht sinnvoll auszuüben sowie als Grundlage für die Entscheidung der Aktionäre, ob sie wegen der Wichtigkeit der Tagesordnung persönlich an der Hauptversammlung teilnehmen oder nicht und welche Weisungen sie ihren Vertretern erteilen wollen. Für einen beabsichtigten Ausschluss des Bezugsrechts habe der Gesetzgeber in § 186 Abs. 4 Satz 1 AktG gesteigerte Anforderungen aufgestellt, wonach der Ausschluss ausdrücklich und ordnungsgemäß bekanntgemacht werden müsse. Da diese Regelung eine Hinweis- und Warnfunktion erfüllen solle, müsse der beabsichtigte Bezugsrechtsausschluss deutlich und eindeutig angekündigt werden, so der BGH. Eine über § 186 Abs. 4 Satz 1 AktG hinausgehende Bekanntmachungspflicht für den wesentlichen Inhalt des Berichts des Vorstands sei im Gesetz nicht angelegt. Der Gesetzgeber habe in Kenntnis des Streits weder das ARUG noch das ARUG II zum Anlass genommen, eine entsprechende Bekanntmachung zu regeln.

Eine Pflicht zur Bekanntmachung des Vorstandsberichts entsprechend § 124 Abs. 2 Satz 3 Fall 2 AktG a.F. widerspräche dem Sinn und Zweck dieser Norm, so der BGH. Solle die Hauptversammlung über einen Vertrag, der nur mit Zustimmung der Hauptversammlung wirksam wird, beschließen, sei der wesentliche Inhalt des Vertrags auch deshalb bekanntzugeben, weil der Vertrag selbst Gegenstand der Beschlussfassung ist. In diesem Fall genüge die Bekanntmachung der Tagesordnung nicht, um den Aktionären ausreichende Informationen darüber zu verschaffen, über was sie abstimmen sollen. Der Vorstandsbericht sei aber nicht Gegenstand der Beschlussfassung, sondern der beabsichtigte Bezugsrechtsausschluss, so der BGH.

Der Vorstandsbericht solle die Aktionäre nicht über den Gegenstand der Beschlussfassung informieren, sondern mit den für die Stimmrechtsausübung notwendigen Informationen versorgen. Dieser Informationsauftrag werde nach Ansicht des BGH bereits dadurch erfüllt, dass der Vorstand gemäß § 186 Abs. 4 Satz 2 AktG der Hauptversammlung den schriftlichen Bericht über den Grund für den teilweisen oder vollständigen Ausschluss des Bezugsrechts zugänglich machen muss.

Der BGH ist weiter der Auffassung, dass sich auch aus § 16 Abs. 4 Satz 7 WpÜG nichts Gegenteiliges entnehmen lasse. Zwar sei danach der Bericht nach § 186 Abs. 4 Satz 2 AktG allen Aktionären der Zielgesellschaft zugänglich und in Kurzfassung bekannt zu machen. Es handele sich hierbei jedoch um eine Sondervorschrift, die dem Umstand Rechnung trage, dass die Zielgesellschaft, insbesondere im Fall eines Übernahmeangebots, die Möglichkeit haben müsse, sofort zu reagieren. Dazu werde es ihr ermöglicht, die Monatsfrist des § 123 Abs. 1 AktG zu unterschreiten und mit einer Frist von mindestens zwei Wochen eine außerordentliche Hauptversammlung einzuberufen. Mit der dadurch möglicherweise verkürzten Zeitspanne zwischen Einberufung und Hauptversammlung gehen nach Ansicht des BGH gesteigerte Bekanntmachungspflichten einher. Aus der für diesen speziellen Fall vorgesehenen Bekanntmachung der Kurzfassung des Berichts zum beabsichtigten Bezugsrechtsausschluss würden sich keine Rückschlüsse auf eine allgemein vom Gesetzgeber gewollte Bekanntmachungspflicht ziehen lassen. Dieser Regelung, bis zur Neufassung durch das ARUG zum 1. September 2009 inhaltsgleich in § 16 Abs. 4 Satz 5 WpÜG enthalten, hätte es nicht bedurft, wenn die Bekanntmachung des Berichts des Vorstands ohnehin erfolgen müsste.

Folgen für die Praxis

Der BGH schafft durch diese Entscheidung Rechtsklarheit für die Vorbereitung der Hauptversammlung, auf der eine Kapitalmaßnahme mit Bezugsrechtsausschluss geplant ist. Die bisherige Praxis kann damit den Einladungstext kürzen und auf den Bericht des Vorstands zum Bezugsrechtsausschluss verzichten. Wesentliches Argument des BGH waren die Aktienrechtsnovellen (ARUG und ARUG II), die in Kenntnis der Streitfrage keine explizite Verpflichtung vorgesehen haben und deshalb ein Analogieschluss abzulehnen ist.

Offengelassen hat der BGH die für die Praxis wichtige Folgefrage, ob der Bericht des Vorstands durch eine entsprechende Anwendung von § 175 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 AktG im Vorfeld der Hauptversammlung in den Geschäftsräumen der Gesellschaft zur Einsicht der Aktionäre ausgelegt und diesen auf Verlangen abschriftlich zugesandt werden muss. Für die Praxis bedeutet das schlicht, dass die Frage zu bejahen ist, bis der BGH in Zukunft darüber entscheidet.

Weitere Anschlussfrage ist, ob der Vorstandsbericht zur beabsichtigten Ermächtigung zum Bezugsrechtausschluss in der Einberufung zur Hauptversammlung in der Liste der zur Einsicht ausliegenden und auf Anfrage in Abschrift zu übersendenden Unterlagen aufgeführt werden muss. Dies verneint der BGH. Nach dem Willen des Gesetzgebers seien allein börsennotierte Gesellschaften verpflichtet, alsbald nach der Einberufung der Hauptversammlung über die Internetseite der Gesellschaft die der Versammlung zugänglich zu machenden Unterlagen zu veröffentlichen (§ 124a Satz 1 Nr. 3 AktG) und die Internetseite, über die diese Informationen zugänglich sind, in der Einberufung anzugeben (§ 121 Abs. 3 Satz 3 Nr. 4 AktG).

In dieser Serie

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Doppelmandate: BGH klärt Fragen der Organbestellung im Konzern

19. October 2023

von Dr. Dirk Lorenz

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Massenverfahren in Deutschland – Die Verbandsklage kommt

19. June 2023

von Florian Lambracht

Technologie-, Medien & Kommunikationsrecht

AI product liability – moving ahead with a modernised legal regime

Katie Chandler, Philipp Behrendt and Christopher Bakier look at the EU's proposals to legislate for liability risks in AI products.

9. May 2023

von mehreren Autoren

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Vorschlag der Europäischen Kommission für eine neue Richtlinie über die Reparatur von Waren

13. April 2023

von mehreren Autoren

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Vorsicht, Lerngefahr!

Beratung zur Streitvermeidung und Streitlösung

28. March 2023

von Dr. Frank Koch

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Arbitration Agreement under Chinese Law

25. January 2023

von Dr. Guang Li, LL.M. (Cornell / Freiburg)

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

BGH: Uneingeschränkte Kontrolle kartellrechtlicher Schiedssprüche

24. January 2023

von mehreren Autoren

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Der Vorschlag der Europäischen Kommission zur Bauproduktenverordnung – Es muss nachgebessert werden!

Hinweis zum Aufsatz von Christine Simon-Wiehl in Zeitschrift für Product Compliance (ZfPC) 05/2022, 198 ff.

13. January 2023

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Gerichtsverhandlung per Videokonferenz soll Standard werden

13. December 2022

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

BGH zur Ausländersicherheit nach dem Brexit

9. December 2022

von Peter Bert, lic.oec.int.

Produktsicherheit & Produkthaftung

Entwurf der EU-Kommission für eine neue Produkthaftungsrichtlinie in der EU

Die Europäische Kommission hat am 28. September 2022 neben dem Vorschlag für eine Richtlinie über KI-Haftung ihren mit Spannung erwarteten Entwurf für eine neue Produkthaftungsrichtlinie veröffentlicht. Diese Neuerungen gibt es.

25. November 2022

von David Hilger, LL.M. (Bilbao)

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Strukturvorgaben im Zivilprozess: Neues aus dem Labor

10. November 2022

von Peter Bert, lic.oec.int.

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Moderner streiten!

Experimente beim digitalen Zivilprozess sind schön und gut – doch es fehlt ein System

29. September 2022

von Peter Bert, lic.oec.int.

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

BGH beschränkt Bekanntmachungspflichten in der Einladung zur Hauptversammlung

22. September 2022

von Dr. Dirk Lorenz

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Haager Urteilsübereinkommen: Start am 1. September 2023

6. September 2022

von Peter Bert, lic.oec.int.

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Schiedsklauseln in Gesellschaftsverträgen

30. August 2022

von Dr. Carsten Müller, LL.M., Maître en Droit

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Climate Change Litigation – Klimawandel vor den ordentlichen Gerichten

24. August 2022

eCommerce & Marketplaces

eCommerce: Muss ein Händler stets über Herstellergarantien informieren? – EuGH mit klarem „Jein“

Unstrittig: Herstellergarantien können den Abverkauf von Waren erhöhen und zur Kundenbindung beitragen. Aber sind Online-Händler auch verpflichtet, ihre Kunden darüber zu informieren, wenn es solche Garantien gibt?

5. October 2022

von Johannes Raue, Henry Richard Lauf

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Der BGH und die Business Judgement Rule

streiTWert

19. May 2022

von Dr. Dirk Lorenz

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Schmerzensgeld: BGH verwirft die sog. taggenaue Berechnung

streiTWert

5. May 2022

von Florian Lambracht

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

BGH zum Verhältnis von selbstständigem Beweisverfahren und Schiedsgutachten

streiTWert

31. March 2022

von Peter Bert, lic.oec.int.

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

LG Frankfurt: Keine Haftung der BaFin für Verluste von Wirecard-Aktionären

streiTWert

24. January 2022

von Matthias Swiderski, LL.M.

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Wie „anwenderfreundlich“ wird die Umsetzung der Verbandsklage-Richtlinie?

streiTWert

7. December 2021

von Florian Lambracht

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

EU-Richtlinie über Verbandsklagen: Offene Fragen und Umsetzungsspielräume

streiTWert – Am 24.12.2020 ist die Verbandsklage-Richtlinie in Kraft getreten

18. November 2021

von Matthias Swiderski, LL.M.

Coronavirus

Wenn Corona dazwischenkommt: Wer bleibt auf den Kosten sitzen?

streiTWert – Entscheidung des LG Hamburg über Stornierungskosten bei Veranstaltungen

22. September 2021

von Donata Freiin von Enzberg, LL.M., Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK)

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

BGH: Wie viel Arzthaftung steckt in der Produkthaftung?

streiTWert

9. September 2021

von Florian Lambracht

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

BGH – Keine Verwechslungsgefahr bei der Firmenbezeichnung „partners“

streiTWert

23. August 2021

von Kolja Helms

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

EuGH: Keine Produkthaftung für falsche Gesundheitstipps in einer Zeitung

streiTWert

13. August 2021

von Dr. Lena Niehoff

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Newsflash – Neues Produktsicherheitsgesetz in Kraft

streiTWert

5. August 2021

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Neues aus Brüssel zu Lugano und Den Haag

streiTWert

28. July 2021

von Peter Bert, lic.oec.int.

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Gesetz zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts ist beschlossene Sache

streiTWert

15. July 2021

von Kolja Helms

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

15 Monate Pandemie - Covid19 und „Force Majeure” nochmals betrachtet

streiTWert

8. July 2021

von Harald Bechteler

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

BGH: Impressum einer Webseite kann Gerichtsstand in Deutschland begründen

streiTWert

8. June 2021

von Peter Bert, lic.oec.int.

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Kommen die „Commercial Courts“ in Deutschland?

streiTWert

28. May 2021

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

„Commercial Courts“ in Deutschland: Sind aller guten Dinge vier?

streiTWert

17. May 2021

von Peter Bert, lic.oec.int.

Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Die Verpflichtung zur Leistung einer Prozesskostensicherheit nach § 110 ZPO

streiTWert – Ein vielfach unterschätzter Kostenpunkt für im Ausland ansässige Klageparteien?

1. September 2021

von Frank J. Weck, LL.M.

Call To Action Arrow Image

Newsletter-Anmeldung

Wählen Sie aus unserem Angebot Ihre Interessen aus!

Jetzt abonnieren
Jetzt abonnieren

Related Insights

Compliance

BGH belohnt effizientes Compliance Management System

13. Februar 2023
Briefing

von Dr. Dirk Lorenz

Klicken Sie hier für Details
Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Der BGH und die Business Judgement Rule

streiTWert

19. Mai 2022
Briefing

von Dr. Dirk Lorenz

Klicken Sie hier für Details
Rechtsstreitigkeiten & Investigations

Zurück zur Normalität in Zeiten von Corona?

28. April 2020

von mehreren Autoren

Klicken Sie hier für Details