- Home
- News & Insights
- Insights
- Keine verlängerte Widerrufsfrist
- Auf dieser Seite
15. November 2023
streiTWert – 8 von 64 Insights
Keine verlängerte Widerrufsfrist bei Nichtangabe der Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung
- Briefing
Das LG Münster erteilt mit Urteil vom 14.09.2023 einem vermeintlichem „Widerrufsjoker“ eine klare Absage.
Sachverhalt
Mit Urteil vom 14.09.2023 hat das Landgericht Münster eine Klage eines Kfz-Käufers auf Rückabwicklung des Kaufvertrags nach Widerruf abgewiesen. Der Kläger hatte über ein Jahr nach Erwerb des Fahrzeugs den Widerruf gegenüber dem Verkäufer erklärt und verlangt, den vollen Kaufpreis für das Fahrzeug zurückzuerstatten. Zur Begründung trug der Kläger vor, dass die Widerrufsbelehrung zum Zeitpunkt im Erwerbszeitpunkt die Telefonnummer des Verkäufers nicht aufgeführt habe, sodass die 14-tägige Widerrufsfrist nicht zu laufen begonnen habe. Ein Widerruf sei noch bis zu einem Jahr und 14 Tagen nach Übergabe des Fahrzeuges möglich. Wertersatz sei wegen des Belehrungsmangels ebenfalls nicht zu leisten.
Entscheidung des Gerichts
Das Gericht hat die Klage abgewiesen und die Abweisung streng-formal begründet. Das Gericht kommt zu dem Ergebnis, dass die Widerrufsbelehrung des Verkäufers den gesetzlichen Anforderungen genügt und der Widerruf des Klägers daher verfristet ist.
Entgegen der Auffassung des Klägers, sei für den Beginn der Widerrufsfrist nach § 356 Abs. 3 BGB auf die Anforderungen des Art. 246a § 1 Abs. 2 1 Nr. 1 EGBGB a. F. abzustellen und gerade nicht auf Art. 246a § 1 Abs. 1 EGBGB, der die Angabe einer Telefonnummer vorsehe. Es sei daher ausreichend, wenn der Verkäufer über die Bedingungen, die Fristen und das Verfahren für die Ausübung des Widerrufsrechts sowie über das Muster-Widerrufsformular nach Anlage 2 EGBGB unterrichte. Über die Form des Widerrufs sei hingegen nicht aufzuklären, so dass auch nicht über einen telefonischen Widerruf bzw. eine Telefonnummer zu informieren sei.
Das Gericht untermauert seine Ausführungen zudem mit dem systematischen Argument, dass der Gesetzgeber für den Fernabsatzvertrag ganz bewusst die Informationspflichten insbesondere zur Telefonnummer aus dem Verweis in § 356 Abs. 3 BGB herausgenommen hat und diese Information gerade nicht für den Beginn der Widerrufsfrist fordert. Nach Ansicht des Gerichtes wird dies auch durch den Vergleich zwischen den Regelungen zu Fernabsatzverträgen und den Regelungen zu Verträgen über Finanzdienstleistungen gestützt.
Einordnung der Entscheidung
Der Entscheidung des Landgerichts Münster ist zuzustimmen. Der eingangs erwähnte „Widerrufsjoker“ – eine Bezeichnung, die immer wieder im Rechtsmarkt auftaucht, (wohl) um Verbrauchern zu signalisieren, dass ein Vertrag ohne große Umstände auch nach Ablauf der 14-Tage Frist widerrufen und rückabgewickelt werden könne – stach vor dem Landgericht Münster nicht. Diese Feststellung soll allerdings nicht davon ablenken, dass die Entscheidung mit der gebotenen Ernsthaftigkeit betrachtet werden sollte. Dabei dürfte die Rechtsansicht des Klägers dem Umstand geschuldet sein, dass er nicht trennscharf zwischen Musterwiderrufsformular und Musterwiderrufsbelehrung unterschieden hatte. Während das Musterwiderrufsformular für eine ordnungsgemäße Belehrung über das Widerrufsrecht notwendig ist und gerade keine Telefonnummer verlangt, ist die Musterwiderrufsbelehrung nicht zwingend zu verwenden. Eine fehlende Telefonnummer kann gegebenenfalls wettbewerbsrechtliche Auswirkungen haben, für den Beginn der Widerrufsfrist ist sie aber nach der vorliegenden Entscheidung bedeutungslos.
Neben den überzeugenden Argumenten des Gerichts, die sich streng am Gesetz selbst orientieren und damit aufzeigen, dass es gerade im Bereich der Verbraucher(-widerrufs-) rechte schon aufgrund der hohen Regelungsdichte und einer Vielzahl von unterschiedlichen Konstellationen einer sorgfältigen Analyse bedarf, ob im Einzelfall die Beschreitung des Klageweges aus Verbrauchersicht wirklich erfolgsversprechend ist, verdeutlicht das Urteil des Landgerichts Münster, dass es auch noch 10 Jahre nach Umsetzung der EU-Verbraucherrechte-Richtlinie (VRRL) in das nationale Recht zu Auslegungsfragen zu vermeintlich „wenig relevanten“ Einzelaspekten kommt. Hierbei sticht das Thema der Telefonnummer allerdings besonders hervor.
So hatte sich der EuGH (EuGH, 10.7.2019, C-649/17 – vzbv/Amazon EU Sàrl sowie EuGH, 14.5.2020, C-266/19 – EIS GmbH/TO) bereits zweimal mit Vorlagefragen hinsichtlich der Notwendigkeit der Angabe einer Telefonnummer im wettbewerbsrechtlichen Kontext zu beschäftigen. Auch im Bereich des Versicherungsrechts war dieser Aspekt bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 15. Februar 2023 – IV ZR 353/21 lange umstritten. Naturgemäß sind die in den genannten Verfahren getroffenen Entscheidungen nicht direkt übertragbar, wenn es um die Beurteilung der konkreten durch das Landgericht Münster zu beurteilenden Rechtsfrage geht, die in den Kontext des Widerrufsrechts im Fernabsatz eingebettet ist.
Zusätzlich zu den die Entscheidung des Landgerichts tragenden Argumenten, die gegen eine Verlängerung der Widerrufsfrist bei Nichtangabe der Telefonnummer im Rahmen der Widerrufsbelehrung sprechen, sollten auch die folgenden grundsätzlichen Erwägungen in die Betrachtung einbezogen werden:
- Soweit die in Frage stehenden Normen des nationalen Rechts auf europäischen Rechtsakten beruhen, muss zwingend die Vereinbarkeit eben jener nationalen Rechtsakte mit dem EU-Recht berücksichtigt werden und das nationale Recht bei Widersprüchen unionskonform ausgelegt werden.
- Ein Widerruf mittels Telefonanrufs ist bereits aus Verbrauchersicht nicht zu empfehlen, weil der Zugang des Widerrufs kaum beweisbar ist. Vor diesem Hintergrund erscheint bereits zweifelhaft, ob der europäische Gesetzgeber dem Verbraucher dieses Risiko überhaupt auferlegen wollte.
- Nicht unberücksichtigt bleiben sollte, dass es die VRRL in ihren Erwägungsgründen für die Etablierung eines echten Binnenmarkts als unabdingbar bezeichnet, dass ein möglichst ausgewogenes Verhältnis zwischen einem hohen Verbraucherschutzniveau und der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen gewährleistet ist. Vor diesem Hintergrund erscheint es zweifelhaft, dass die Nichtangabe einer Telefonnummer dazu führen soll, dass die Widerrufsfrist eines Fernabsatzvertrages nicht zu laufen beginnt. Dem marginalen – sofern man einen solchen unterstellen möchte – zusätzlichen Vorteil für den Verbraucher stehen ungleich größere Wettbewerbsnachteile des Unternehmens entgegen.
Ausblick
Die Thematik der Widerrufsbelehrungen, -informationen und -fristen bleibt ein „Evergreen“ in der Rechtsprechung. Verbrauchern ist anzuraten, pauschalen Aussagen zu sog. „Widerrufsjokern“ mit der nötigen Skepsis zu begegnen. Gleichzeitig sollten Unternehmen die von ihnen bereitgestellten Informationen und Belehrungen mit der notwendigen Sorgfalt und maßgeschneidert für ihre individuellen Geschäftsbereiche im Rechtsverkehr mit Verbrauchern entwerfen und verwenden, um keine unnötigen Angriffspunkte zu bieten.
In dieser Serie
Reaktion auf steigende Umweltkriminalität – EU Richtlinie plant mit neuen Straftatbeständen
7. October 2024
Digitalisierung in der Justiz: Reallabor, Online-Verfahren und Kommunikationsplattformen
25. June 2024
Anforderungen an den Anfangsverdacht – Auch anonyme Angaben eines Whistleblowers können für die Anordnung einer Durchsuchung ausreichend sein
3. May 2024
Produkthaftung von Online-Marktplatz-Betreibern: Aktueller Rahmen und zukünftige Entwicklungen
Current framework and future developments
20. March 2024
von Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK), Dr. Philipp Behrendt, LL.M. (UNSW)
Neue Richtlinie zur Produkthaftung: Wo geht die Reise hin?
23. February 2024
#D&O-Versicherung: „Vorläufige Deckung“ auch in Strafsachen heißt: Die Verteidigungskosten werden erst einmal übernommen.
1. February 2024
von Torben Heuser
Arbitration in China: Administrated by Foreign Arbitration Institutions
1. February 2024
Keine verlängerte Widerrufsfrist bei Nichtangabe der Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung
15. November 2023
Doppelmandate: BGH klärt Fragen der Organbestellung im Konzern
19. October 2023
von Dr. Dirk Lorenz
Climate Change Litigation – Droht aufgrund der „Thermofenster-Entscheidung“ des EuGH eine neue Welle zivilrechtlicher „Klimaklagen“?
25. May 2023
von Johannes Raue
AI product liability – moving ahead with a modernised legal regime
Katie Chandler, Philipp Behrendt and Christopher Bakier look at the EU's proposals to legislate for liability risks in AI products.
9. May 2023
von mehreren Autoren
Climate Change Litigation – Klimaklagen gegen privatrechtliche Unternehmen bislang nicht erfolgreich
2. May 2023
von Johannes Raue
Vorschlag der Europäischen Kommission für eine neue Richtlinie über die Reparatur von Waren
13. April 2023
von mehreren Autoren
Vorsicht, Lerngefahr!
Beratung zur Streitvermeidung und Streitlösung
28. March 2023
von Dr. Frank Koch
BGH belohnt effizientes Compliance Management System
13. February 2023
von Dr. Dirk Lorenz
Non-Competition Agreement under Chinese Employment Law Regime
27. January 2023
BGH: Uneingeschränkte Kontrolle kartellrechtlicher Schiedssprüche
24. January 2023
Betriebsschließungsversicherung: BGH sieht Versicherer in der Einstandspflicht
20. January 2023
Der Vorschlag der Europäischen Kommission zur Bauproduktenverordnung – Es muss nachgebessert werden!
Hinweis zum Aufsatz von Christine Simon-Wiehl in Zeitschrift für Product Compliance (ZfPC) 05/2022, 198 ff.
13. January 2023
Gerichtsverhandlung per Videokonferenz soll Standard werden
13. December 2022
Entwurf der EU-Kommission für eine neue Produkthaftungsrichtlinie in der EU
Die Europäische Kommission hat am 28. September 2022 neben dem Vorschlag für eine Richtlinie über KI-Haftung ihren mit Spannung erwarteten Entwurf für eine neue Produkthaftungsrichtlinie veröffentlicht. Diese Neuerungen gibt es.
25. November 2022
Moderner streiten!
Experimente beim digitalen Zivilprozess sind schön und gut – doch es fehlt ein System
29. September 2022
BGH beschränkt Bekanntmachungspflichten in der Einladung zur Hauptversammlung
22. September 2022
von Dr. Dirk Lorenz
Climate Change Litigation – Klimawandel vor den ordentlichen Gerichten
24. August 2022
EuGH: Markenzeichen auf Verbraucherprodukten – Produkthaftung als Herstellerin auch ohne Herstellung
22. August 2022
von Dr. Lena Niehoff
eCommerce: Muss ein Händler stets über Herstellergarantien informieren? – EuGH mit klarem „Jein“
Unstrittig: Herstellergarantien können den Abverkauf von Waren erhöhen und zur Kundenbindung beitragen. Aber sind Online-Händler auch verpflichtet, ihre Kunden darüber zu informieren, wenn es solche Garantien gibt?
5. October 2022
US Supreme Court: Keine "discovery" mehr für ausländische Schiedsverfahren
7. July 2022
Herstellergarantien im stationären Handel: Ausdruck auf Papier notwendig oder geht das auch nachhaltig?
streiTWert
30. June 2022
von Johannes Raue
Deutschland erlaubt „discovery of documents“ in grenzüberschreitenden Zivilverfahren
13. June 2022
Der Russland-Ukraine-Krieg: Nach der Pandemie ein weiterer Anwendungsfall der Force-Majeure?
streiTWert
9. June 2022
von Harald Bechteler
Der BGH und die Business Judgement Rule
streiTWert
19. May 2022
von Dr. Dirk Lorenz
Schmerzensgeld: BGH verwirft die sog. taggenaue Berechnung
streiTWert
5. May 2022
Die Agenda der Europäischen Kommission im Produktsicherheits- und -haftungsrecht – ein Überblick
22. April 2022
Reform von internationaler Beweisaufnahme und Auslandszustellung: Stellungnahme der Max-Planck-Institute
13. April 2022
Staatliche Anti-COVID-19 Maßnahmen: Treibstoff für Investor-Staat-Schiedsverfahren?
streiTWert
7. April 2022
BGH zum Verhältnis von selbstständigem Beweisverfahren und Schiedsgutachten
streiTWert
31. March 2022
Quality Law – NRW bündelt Expertise für Streitigkeiten in Düsseldorf, Köln, Essen und Bielefeld
streiTWert
16. February 2022
LG Frankfurt: Keine Haftung der BaFin für Verluste von Wirecard-Aktionären
streiTWert
24. January 2022
Wie „anwenderfreundlich“ wird die Umsetzung der Verbandsklage-Richtlinie?
streiTWert
7. December 2021
EU-Richtlinie über Verbandsklagen: Offene Fragen und Umsetzungsspielräume
streiTWert – Am 24.12.2020 ist die Verbandsklage-Richtlinie in Kraft getreten
18. November 2021
Wenn Corona dazwischenkommt: Wer bleibt auf den Kosten sitzen?
streiTWert – Entscheidung des LG Hamburg über Stornierungskosten bei Veranstaltungen
22. September 2021
von Donata Freiin von Enzberg, LL.M., Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK)
OLG Frankfurt am Main: Keine Aufhebung eines Schiedsspruchs weil Schiedsgericht langsam arbeitet
streiTWert
11. October 2021
von Dr. Lena Niehoff
„The Last English Torpedo“ – BGH zur internationalen Zuständigkeit in Sachen Etihad ./. Air Berlin
streiTWert
13. September 2021
BGH: Wie viel Arzthaftung steckt in der Produkthaftung?
streiTWert
9. September 2021
Entwicklung eines Online-Klagetools: BMJV möchte Digitalisierung in der Justiz weiter vorantreiben
streiTWert
27. August 2021
BGH – Keine Verwechslungsgefahr bei der Firmenbezeichnung „partners“
streiTWert
23. August 2021
EuGH: Keine Produkthaftung für falsche Gesundheitstipps in einer Zeitung
streiTWert
13. August 2021
von Dr. Lena Niehoff
Newsflash – Neues Produktsicherheitsgesetz in Kraft
streiTWert
5. August 2021
Gesetz zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts ist beschlossene Sache
streiTWert
15. July 2021
15 Monate Pandemie - Covid19 und „Force Majeure” nochmals betrachtet
streiTWert
8. July 2021
von Harald Bechteler
New Look, New Rules: The Swiss Arbitration Centre and the Swiss Rules 2021
streiTWert
2. June 2021
BGH: Impressum einer Webseite kann Gerichtsstand in Deutschland begründen
streiTWert
8. June 2021
Künftige Gestaltungsoptionen bei Beschlussmängelstreitigkeiten in der GbR
streiTWert
21. May 2021
„Commercial Courts“ in Deutschland: Sind aller guten Dinge vier?
streiTWert
17. May 2021
Die Verpflichtung zur Leistung einer Prozesskostensicherheit nach § 110 ZPO
streiTWert – Ein vielfach unterschätzter Kostenpunkt für im Ausland ansässige Klageparteien?
1. September 2021
