Autor

Matthias Swiderski, LL.M.

Senior Associate

Berlin

Autor

Matthias Swiderski, LL.M.

Senior Associate

Berlin

20. Januar 2023

streiTWert – 23 von 66 Insights

Betriebsschließungsversicherung: BGH sieht Versicherer in der Einstandspflicht

Briefing

Der Bundesgerichtshof (Urteil vom 18.01.2023 - IV ZR 465/21) hat entschieden, dass einem Versicherungsnehmer Ansprüche aus einer Betriebsschließungspolice wegen coronabedingter Betriebsschließung zustehen können. Nur auf den ersten Blick steht diese Entscheidung im Widerspruch zum Urteil des BGH aus dem Januar 2022 (BGH, Urteil vom 26.01.2022 - IV ZR 144/21) in dem Ansprüche des Versicherungsnehmers abgelehnt wurden.
Die maßgeblichen Erwägungen in der aktuellen Entscheidung betreffen dabei einen Aspekt, der auch außerhalb versicherungsvertraglicher Konstellationen von Bedeutung ist.

Sachverhalt

Eine Hotelbetreiberin konnte wegen der entsprechenden pandemiebedingten Allgemeinverfügungen des Landkreises, die es untersagten, Personen zu touristischen Zwecken in der Zeit vom 18. März bis zum 25. Mai 2020 (erster Lockdown) und ab dem 02. November 2020 (zweiter Lockdown) zu beherbergen, entsprechende Übernachtungen während der Lockdowns nicht anbieten. Sie begehrte auf Grundlage ihrer Betriebschließungspolice im Verfahren gegen den Versicherer aufgrund der teilweisen Einstellung des Hotelbetriebs während des ersten Lockdowns Entschädigungsleistungen sowie die Feststellung, dass der Versicherer verpflichtet ist, ihr den aus der erneuten Schließung ab dem 2. November 2020 entstandenen Schaden zu ersetzen.
Die in diesem Fall maßgeblichen "Bedingungen für die Betriebsschließungs-Pauschalversicherung Gewerbe (BBSG 19)" verwiesen dabei im Rahmen der Leistungsbeschreibung mehrfach auf §§ 6, 7 des Infektionsschutzgesetzes (IfSG) und die dort namentlich genannten Krankheiten und Krankheitserreger, allerdings ohne dabei eine bestimmte Gesetzesfassung des IfSG zu nennen.

Entscheidung

Der BGH stellte fest, dass die streitgegenständlichen Versicherungsbedingungen aus Sicht des Versicherungsnehmers mit Blick auf die Bezugnahme auf das IfSG mangels Angabe einer konkreten Gesetzesfassung oder eines Zeitpunkts einerseits eine Auslegung dahingehend zuließen, dass der Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles maßgeblich wäre.
Andererseits könne die Bezugnahme auch derart verstanden werden, dass es auf die zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltende Fassung der §§ 6 und 7 IfSG und die dort aufgeführten Krankheiten und Krankheitserreger ankomme.
Da die Krankheit COVID-19 und der Krankheitserreger SARS-CoV-2 erst mit Inkrafttreten des Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite vom seit dem 23. Mai 2020 im IfSG namentlich genannt werden, stehe der Versicherungsnehmerhin damit zwar für den ersten Lockdown eine Entschädigungsleistung nicht zu. Im Zeitpunkt der ersten Betriebsschließung durch die Allgemeinverfügung vom 18. März 2020 fehlte es an der in den Versicherungsbedingungen vorausgesetzten namentlichen Nennung der Krankheit oder des Krankheitserregers in den §§ 6 und 7 IfSG.
Die von der Versicherungsnehmerhin begehrte Feststellung der Leistungspflicht des Versicherers während des zweiten Lockdowns sei hingegen begründet, denn in Anwendung der Unklarheitenregel des § 305c Abs. 2 BGB könne eine Beschränkung des Leistungsversprechens des Versicherers auf den Rechtszustand im Zeitpunkt des Vertragsschlusses zu Lasten der Versicherungsnehmerin gerade nicht angenommen werden. Die Unklarheit der Vertragsbedingung gehe vielmehr zu Lasten des Verwenders. Auf Grund der Tatsache, dass zum Zeitpunkt der zweiten Betriebsschließung COVID-19 bzw. SARS-CoV-2 im Katalog der §§ 6, 7 IfSG aufgeführt waren, erstrecke sich das Leistungsversprechen des Versicherers für den zweiten Lockdown auch auf ebenjene Krankheiten und Erreger.

Bedeutung

Wie bereits angemerkt, steht die aktuelle Entscheidung nicht im Widerspruch zur Entscheidung des Bundesgerichtshofs aus dem Januar des vergangenen Jahres. Dort hatte der BGH geurteilt, dass jedenfalls in den Fällen, in denen die Versicherungsbedingungen einen abschließenden Katalog meldepflichtiger Krankheiten beinhalten, der COVID-19 bzw. SARS-CoV-2 nicht aufführt, auch keine Leistungspflicht des Versicherers im Fall von coronabedingter Betriebsschließungen bestehe. Es kommt also – eine juristische Binsenweisheit – regelmäßig auf das konkrete Vertragswerk an.

Die jüngste Entscheidung des Bundesgerichtshofs ist jedoch auch abseits des Themenfeldes „Betriebsschließungsversicherung“ von Interesse. Allgemeine Geschäftsbedingungen enthalten nicht selten Verweise auf gesetzliche Regelungen und Bestimmungen. Derartige Verweise beinhalten dabei häufig gerade keine eindeutige Bezugnahme auf eine bestimmte (zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltende) Fassung der in Bezug genommenen gesetzlichen Regelung. Vor dem Hintergrund der Entscheidung des BGH könnte es sich – jedenfalls soweit ein solcher Verweis mittelbar das Leistungsversprechen des Klauselverwenders betrifft – anbieten zu prüfen, ob diese Praxis im konkreten Fall aufrechterhalten werden soll. Es besteht jedenfalls ein Risiko, dass es ohne entsprechende Konkretisierung zu einer „dynamischen“, den Leistungsumfang des Verwenders unter Umständen ausdehnenden, Auslegung kommt.

Rechtsgebiete und Gruppen Disputes & Investigations

In dieser Serie

Disputes & Investigations

Neue Risiken für Hersteller und Vertreiber: Die neue EU-Produkthaftungsrichtlinie

14. January 2025

von Dr. Lena Niehoff, David Hilger, LL.M. (Bilbao)

Disputes & Investigations

Überarbeitung der Richtlinie (EU) 2022/2380 über die Bereitstellung von Funkanlagen – neue Regeln für die Vermarktung von Funkanlagen

14. November 2024

von mehreren Autoren

Disputes & Investigations

Reaktion auf steigende Umweltkriminalität – EU Richtlinie plant mit neuen Straftatbeständen

7. October 2024

von Dr. Jan-Lieven Stöcklein

Disputes & Investigations

Digitalisierung in der Justiz: Reallabor, Online-Verfahren und Kommunikationsplattformen

25. June 2024

von Matthias Swiderski, LL.M.

Disputes & Investigations

Anforderungen an den Anfangsverdacht – Auch anonyme Angaben eines Whistleblowers können für die Anordnung einer Durchsuchung ausreichend sein

3. May 2024

Produktsicherheit & Produkthaftung

Produkthaftung von Online-Marktplatz-Betreibern: Aktueller Rahmen und zukünftige Entwicklungen

Current framework and future developments

20. March 2024

von Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK), Dr. Philipp Behrendt, LL.M. (UNSW)

Disputes & Investigations

Neue Richtlinie zur Produkthaftung: Wo geht die Reise hin?

23. February 2024

von Dr. Lena Niehoff, David Hilger, LL.M. (Bilbao)

Wirtschaftsstrafrecht und Compliance

#D&O-Versicherung: „Vorläufige Deckung“ auch in Strafsachen heißt: Die Verteidigungskosten werden erst einmal übernommen.

1. February 2024

Internationale Schiedsgerichtsbarkeit

Arbitration in China: Administrated by Foreign Arbitration Institutions

1. February 2024

von Dr. Guang Li, LL.M. (Cornell / Freiburg)

Disputes & Investigations

Keine verlängerte Widerrufsfrist bei Nichtangabe der Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung

15. November 2023

von Dr. Tim Wünnemann

Disputes & Investigations

Doppelmandate: BGH klärt Fragen der Organbestellung im Konzern

19. October 2023

von Dr. Dirk Lorenz

Disputes & Investigations

Massenverfahren in Deutschland – Die Verbandsklage kommt

19. June 2023

von Florian Lambracht

Disputes & Investigations

Climate Change Litigation – Droht aufgrund der „Thermofenster-Entscheidung“ des EuGH eine neue Welle zivilrechtlicher „Klimaklagen“?

25. May 2023

von Johannes Raue

Technologie-, Medien & Kommunikationsrecht

AI product liability – moving ahead with a modernised legal regime

Katie Chandler, Philipp Behrendt and Christopher Bakier look at the EU's proposals to legislate for liability risks in AI products.

9. May 2023

von mehreren Autoren

Disputes & Investigations

Climate Change Litigation – Klimaklagen gegen privatrechtliche Unternehmen bislang nicht erfolgreich

2. May 2023

von Johannes Raue

Disputes & Investigations

Vorschlag der Europäischen Kommission für eine neue Richtlinie über die Reparatur von Waren

13. April 2023

von mehreren Autoren

Disputes & Investigations

Vorsicht, Lerngefahr!

Beratung zur Streitvermeidung und Streitlösung

28. March 2023

von Dr. Frank Koch

Handels- & Vertriebsrecht

Die Zukunft Ihrer Produkte

7. March 2023

von Dr. Philipp Behrendt, LL.M. (UNSW), Katie Chandler

Compliance

BGH belohnt effizientes Compliance Management System

13. February 2023

von Dr. Dirk Lorenz

Disputes & Investigations

Non-Competition Agreement under Chinese Employment Law Regime

27. January 2023

von Dr. Guang Li, LL.M. (Cornell / Freiburg)

Disputes & Investigations

Arbitration Agreement under Chinese Law

25. January 2023

von Dr. Guang Li, LL.M. (Cornell / Freiburg)

Disputes & Investigations

BGH: Uneingeschränkte Kontrolle kartellrechtlicher Schiedssprüche

24. January 2023

von Dr. Stefan Horn, LL.B., Lena Rindsfus

Disputes & Investigations

Betriebsschließungsversicherung: BGH sieht Versicherer in der Einstandspflicht

20. January 2023

von Matthias Swiderski, LL.M.

Disputes & Investigations

Der Vorschlag der Europäischen Kommission zur Bauproduktenverordnung – Es muss nachgebessert werden!

Hinweis zum Aufsatz von Christine Simon-Wiehl in Zeitschrift für Product Compliance (ZfPC) 05/2022, 198 ff.

13. January 2023

Disputes & Investigations

Gerichtsverhandlung per Videokonferenz soll Standard werden

13. December 2022

Disputes & Investigations

BGH zur Ausländersicherheit nach dem Brexit

9. December 2022

Produktsicherheit & Produkthaftung

Entwurf der EU-Kommission für eine neue Produkthaftungsrichtlinie in der EU

Die Europäische Kommission hat am 28. September 2022 neben dem Vorschlag für eine Richtlinie über KI-Haftung ihren mit Spannung erwarteten Entwurf für eine neue Produkthaftungsrichtlinie veröffentlicht. Diese Neuerungen gibt es.

25. November 2022

von David Hilger, LL.M. (Bilbao)

Disputes & Investigations

Strukturvorgaben im Zivilprozess: Neues aus dem Labor

10. November 2022

Disputes & Investigations

Moderner streiten!

Experimente beim digitalen Zivilprozess sind schön und gut – doch es fehlt ein System

29. September 2022

Disputes & Investigations

BGH beschränkt Bekanntmachungspflichten in der Einladung zur Hauptversammlung

22. September 2022

von Dr. Dirk Lorenz

Disputes & Investigations

Haager Urteilsübereinkommen: Start am 1. September 2023

6. September 2022

Disputes & Investigations

Schiedsklauseln in Gesellschaftsverträgen

30. August 2022

von Dr. Carsten Müller, LL.M., Maître en Droit

Disputes & Investigations

Climate Change Litigation – Klimawandel vor den ordentlichen Gerichten

24. August 2022

Disputes & Investigations

EuGH: Markenzeichen auf Verbraucherprodukten – Produkthaftung als Herstellerin auch ohne Herstellung

22. August 2022

von Dr. Lena Niehoff

eCommerce & Marketplaces

eCommerce: Muss ein Händler stets über Herstellergarantien informieren? – EuGH mit klarem „Jein“

Unstrittig: Herstellergarantien können den Abverkauf von Waren erhöhen und zur Kundenbindung beitragen. Aber sind Online-Händler auch verpflichtet, ihre Kunden darüber zu informieren, wenn es solche Garantien gibt?

5. October 2022

von Johannes Raue, Henry Richard Lauf

Disputes & Investigations