22. September 2021
streiTWert – 39 von 55 Insights
Wenn Corona dazwischenkommt: Wer bleibt auf den Kosten sitzen?
Das Landgericht Hamburg hat entschieden: Der Veranstalter trägt das Kostenrisiko bei der Stornierung einer Veranstaltung aufgrund der Corona-Eindämmungsverordnung
Zur Eindämmung der weiteren Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 haben die einzelnen Bundesländer in der Vergangenheit zahlreiche Verordnungen erlassen. Danach waren die Durchführung von öffentlichen und nicht-öffentlichen Veranstaltungen in einigen Monaten grundsätzlich untersagt, was unter anderem zu einer Reihe von Stornierungen geplanter Veranstaltungen führte. So kündigte auch eine internationale Vereinigung ihren Vertrag mit einem Hamburger Hotel, in dem sie im Mai 2020 ihren Jahreskongress durchführen wollte. Taylor Wessing erstritt nun vor dem Landgericht Hamburg ein Urteil, wonach das Kostenrisiko bei Stornierung das Hotel als Veranstalter zu tragen hat.
Hintergrund der Entscheidung
Die Klägerin, eine internationale Organisation, deren Zweck die Förderung der Wissenschaft der Masseneigenschaften ist, plante für Mai 2020 die Durchführung ihrer Jahreskonferenz mit ca. 150 Teilnehmern aus unterschiedlichen Ländern. Die Beklagte, ein Hamburger Hotel, sollte hierfür nicht nur die Räumlichkeiten (Hotelzimmer und Konferenzräume) zur Verfügung stellen, sondern war auch für die logistische Organisation vor Ort samt Verpflegung verantwortlich. Die Klägerin überwies der Beklagten vorab die vereinbarte Anzahlung von einem Drittel des Gesamtpreises.
Im Zuge der sich ausbreitenden Corona-Pandemie erließ die Freie und Hansestadt Hamburg am 2. April 2020 die Verordnung zur Eindämmung der Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 („Eindämmungsverordnung“). Entsprechend der Eindämmungsverordnung wurden neben öffentlichen und nicht-öffentlichen Veranstaltungen auch die Beherbergung von Personen zu touristischen Zwecken untersagt. Eine Ausnahme des Veranstaltungsverbots war dabei nur für Veranstaltungen zum Zwecke der Berufsausübung im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG vorgesehen.
Die Klägerin trat daraufhin von dem Vertrag mit der Beklagten zurück und forderte sie zur Rückzahlung der geleisteten Anzahlung auf. Die Beklagte behauptete, bei der Jahreskonferenz handele es sich um eine Veranstaltung zum Zwecke der Berufsausübung, die von dem Veranstaltungsverbot der Eindämmungsverordnung ausgenommen sei. Sie verweigerte daher die Rückzahlung der Anzahlung und machte im Wege der Widerklage gleichzeitig den restlichen Zahlungsanspruch geltend.
Die Entscheidung des Landgerichts Hamburg
Das Landgericht Hamburg hat dem Rückzahlungsanspruch der Klägerin zugesprochen und die Widerklage abgewiesen. Es bestätigte die Auffassung der Klägerin, wonach der Beklagten die Erbringung der vertraglich geschuldeten Leistung infolge des Erlasses der Eindämmungsverordnung vollständig rechtlich unmöglich geworden war. Dies sei immer dann anzunehmen, wenn der geschuldete Erfolg zwar theoretisch noch herbeigeführt werden könnte, dafür aber gegen die Rechtsordnung, wie hier die Eindämmungsverordnung, verstoßen würde.
Die Anwendbarkeit der Ausnahmevorschrift, wonach Veranstaltungen zum Zwecke der Berufsausübung im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG möglich waren, lehnte das Gericht in diesem Fall ab. In Anlehnung an den Beschluss des VG Bremen vom 27. August 2020 (5 V 167/20) und des FG Hamburg (Urteil vom 23.08.2005 – VII 135/04) bestätigte das Gericht die Rechtsauffassung der Klägerin, wonach bereits nach dem Sinn und Zweck der Eindämmungsverordnung, die Kontakte zum Schutz der Bevölkerung weitestgehend einschränken sollte, eine enge Auslegung der Ausnahmevorschrift geboten ist. Das Gericht betonte, dass nur solche Tätigkeiten ausnahmsweise erlaubt sein sollen, die der unmittelbaren Ausübung des Berufs dienen. Hierunter fällt zum Beispiel die Arbeit in großen Produktionshallen. Weist die Veranstaltung hingegen nur einen beruflichen Kontext auf, ohne dass die Anwesenden aber ihrer beruflichen Tätigkeit unmittelbar nachkommen, so fallen derartige Zusammenkünfte nicht unter die Ausnahmevorschrift und waren im Sinne des Gesundheitsschutzes verboten.
Übertragbarkeit der Entscheidung?
Der Fall hat gezeigt, dass die Corona-Eindämmungsverordnungen der einzelnen Bundesländer – bedingt durch die Eilbedürftigkeit ihres Erlasses – in großen Teilen unpräzise und lückenhaft formuliert wurden. Naturgemäß birgt dies eine erhebliche Streitanfälligkeit. Zudem ist stets genau auf die konkrete Fallkonstellation zu achten. Hier war für das Ergebnis entscheidend, dass die Beklagte ihre Räumlichkeiten nicht nur zur Übernachtung für die Besucher einer externen Veranstaltung zur Verfügung gestellt hat, sondern vielmehr als Veranstalter für die gesamte organisatorische Durchführung der Jahrestagung vor Ort verantwortlich war. Darf die Veranstaltung aufgrund behördlicher Untersagung nicht stattfinden, hat dann das Hotel als Veranstalter das Risiko zu tragen. Die Gäste können sich auf Unmöglichkeit der geschuldeten Leistung berufen und eine Rückabwicklung des Vertrages verlangen. Anders wäre dies gewesen, wenn die Veranstaltung selbst in einer anderen Location stattgefunden und das Hotel lediglich der Beherbergung gedient hätte.
In der konkreten Konstellation ist der Entscheidung des Landgerichts zuzustimmen. Die Durchführung einer Veranstaltung mit gut 150 internationalen Teilnehmern zum fachlichen Austausch zu einer Zeit, zu welcher sich das gesamte Land im strikten Lockdown befand, kann nicht als Veranstaltung „zum Zwecke der Berufsausübung“ qualifiziert werden. Die enge Ausnahmeregelung diente der Aufrechterhaltung der Produktion und ähnlich wichtigen Arbeitsvorgängen in Unternehmen, nicht aber dem aufschiebbaren Wissensaustausch im Rahmen einer Konferenz.
In dieser Serie
AI product liability – moving ahead with a modernised legal regime
Katie Chandler, Philipp Behrendt and Christopher Bakier look at the EU's proposals to legislate for liability risks in AI products.
9. May 2023
von mehreren Autoren
Climate Change Litigation – Droht aufgrund der „Thermofenster-Entscheidung“ des EuGH eine neue Welle zivilrechtlicher „Klimaklagen“?
25. May 2023
Climate Change Litigation – Klimaklagen gegen privatrechtliche Unternehmen bislang nicht erfolgreich
2. May 2023
Vorschlag der Europäischen Kommission für eine neue Richtlinie über die Reparatur von Waren
13. April 2023
von mehreren Autoren
Vorsicht, Lerngefahr!
Beratung zur Streitvermeidung und Streitlösung
28. March 2023
von Dr. Frank Koch
BGH belohnt effizientes Compliance Management System
13. February 2023
von Dr. Dirk Lorenz
Non-Competition Agreement under Chinese Employment Law Regime
27. January 2023
BGH: Uneingeschränkte Kontrolle kartellrechtlicher Schiedssprüche
24. January 2023
von mehreren Autoren
Betriebsschließungsversicherung: BGH sieht Versicherer in der Einstandspflicht
20. January 2023
Der Vorschlag der Europäischen Kommission zur Bauproduktenverordnung – Es muss nachgebessert werden!
Hinweis zum Aufsatz von Christine Simon-Wiehl in Zeitschrift für Product Compliance (ZfPC) 05/2022, 198 ff.
13. January 2023
Gerichtsverhandlung per Videokonferenz soll Standard werden
13. December 2022
Entwurf der EU-Kommission für eine neue Produkthaftungsrichtlinie in der EU
Die Europäische Kommission hat am 28. September 2022 neben dem Vorschlag für eine Richtlinie über KI-Haftung ihren mit Spannung erwarteten Entwurf für eine neue Produkthaftungsrichtlinie veröffentlicht. Diese Neuerungen gibt es.
25. November 2022
Moderner streiten!
Experimente beim digitalen Zivilprozess sind schön und gut – doch es fehlt ein System
29. September 2022
BGH beschränkt Bekanntmachungspflichten in der Einladung zur Hauptversammlung
22. September 2022
von Dr. Dirk Lorenz
Climate Change Litigation – Klimawandel vor den ordentlichen Gerichten
24. August 2022
EuGH: Markenzeichen auf Verbraucherprodukten – Produkthaftung als Herstellerin auch ohne Herstellung
22. August 2022
von Dr. Lena Niehoff
eCommerce: Muss ein Händler stets über Herstellergarantien informieren? – EuGH mit klarem „Jein“
Unstrittig: Herstellergarantien können den Abverkauf von Waren erhöhen und zur Kundenbindung beitragen. Aber sind Online-Händler auch verpflichtet, ihre Kunden darüber zu informieren, wenn es solche Garantien gibt?
5. October 2022
US Supreme Court: Keine "discovery" mehr für ausländische Schiedsverfahren
7. July 2022
Herstellergarantien im stationären Handel: Ausdruck auf Papier notwendig oder geht das auch nachhaltig?
streiTWert
30. June 2022
von Johannes Raue
Deutschland erlaubt „discovery of documents“ in grenzüberschreitenden Zivilverfahren
13. June 2022
Der Russland-Ukraine-Krieg: Nach der Pandemie ein weiterer Anwendungsfall der Force-Majeure?
streiTWert
9. June 2022
von Harald Bechteler
Der BGH und die Business Judgement Rule
streiTWert
19. May 2022
von Dr. Dirk Lorenz
Schmerzensgeld: BGH verwirft die sog. taggenaue Berechnung
streiTWert
5. May 2022
Die Agenda der Europäischen Kommission im Produktsicherheits- und -haftungsrecht – ein Überblick
22. April 2022
Reform von internationaler Beweisaufnahme und Auslandszustellung: Stellungnahme der Max-Planck-Institute
13. April 2022
Staatliche Anti-COVID-19 Maßnahmen: Treibstoff für Investor-Staat-Schiedsverfahren?
streiTWert
7. April 2022
BGH zum Verhältnis von selbstständigem Beweisverfahren und Schiedsgutachten
streiTWert
31. March 2022
Quality Law – NRW bündelt Expertise für Streitigkeiten in Düsseldorf, Köln, Essen und Bielefeld
streiTWert
16. February 2022
LG Frankfurt: Keine Haftung der BaFin für Verluste von Wirecard-Aktionären
streiTWert
24. January 2022
Wie „anwenderfreundlich“ wird die Umsetzung der Verbandsklage-Richtlinie?
streiTWert
7. December 2021
EU-Richtlinie über Verbandsklagen: Offene Fragen und Umsetzungsspielräume
streiTWert – Am 24.12.2020 ist die Verbandsklage-Richtlinie in Kraft getreten
18. November 2021
Wenn Corona dazwischenkommt: Wer bleibt auf den Kosten sitzen?
streiTWert – Entscheidung des LG Hamburg über Stornierungskosten bei Veranstaltungen
22. September 2021
von Donata Freiin von Enzberg, LL.M., Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK)
OLG Frankfurt am Main: Keine Aufhebung eines Schiedsspruchs weil Schiedsgericht langsam arbeitet
streiTWert
11. October 2021
von Dr. Lena Niehoff
„The Last English Torpedo“ – BGH zur internationalen Zuständigkeit in Sachen Etihad ./. Air Berlin
streiTWert
13. September 2021
BGH: Wie viel Arzthaftung steckt in der Produkthaftung?
streiTWert
9. September 2021
Entwicklung eines Online-Klagetools: BMJV möchte Digitalisierung in der Justiz weiter vorantreiben
streiTWert
27. August 2021
BGH – Keine Verwechslungsgefahr bei der Firmenbezeichnung „partners“
streiTWert
23. August 2021
von Kolja Helms
EuGH: Keine Produkthaftung für falsche Gesundheitstipps in einer Zeitung
streiTWert
13. August 2021
von Dr. Lena Niehoff
Newsflash – Neues Produktsicherheitsgesetz in Kraft
streiTWert
5. August 2021
Gesetz zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts ist beschlossene Sache
streiTWert
15. July 2021
von Kolja Helms
15 Monate Pandemie - Covid19 und „Force Majeure” nochmals betrachtet
streiTWert
8. July 2021
von Harald Bechteler
New Look, New Rules: The Swiss Arbitration Centre and the Swiss Rules 2021
streiTWert
2. June 2021
BGH: Impressum einer Webseite kann Gerichtsstand in Deutschland begründen
streiTWert
8. June 2021
Kommen die „Commercial Courts“ in Deutschland?
streiTWert
28. May 2021
von Jan Andresen
Künftige Gestaltungsoptionen bei Beschlussmängelstreitigkeiten in der GbR
streiTWert
21. May 2021
„Commercial Courts“ in Deutschland: Sind aller guten Dinge vier?
streiTWert
17. May 2021
Die Verpflichtung zur Leistung einer Prozesskostensicherheit nach § 110 ZPO
streiTWert – Ein vielfach unterschätzter Kostenpunkt für im Ausland ansässige Klageparteien?
1. September 2021
Related Insights
BREXIT - Checkliste
von mehreren Autoren
Die EU-Richtlinie über Verbandsklagen tritt in Kraft
von Donata Freiin von Enzberg, LL.M. und Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK)