7. Dezember 2021
streiTWert – 43 von 61 Insights
Wie „anwenderfreundlich“ wird die Umsetzung der Verbandsklage-Richtlinie?
Vor knapp einer Woche haben die Parteispitzen des neuen Dreierbündnisses aus SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP ihren Koalitionsvertrag mit dem Titel „Mehr Fortschritt wagen“ vorgestellt. Dem „Verbraucherschutz“ sind darin nicht nur zwei Kapitel gewidmet (sozialer und finanzieller Verbraucherschutz), er zieht sich auch durch zahlreiche Themenbereiche, wie etwa Digitale Infrastruktur, Fairer Wettbewerb, Ernährung, Chemikalienpolitik und Finanzmarkt Deutschland. Um den Verbraucherschutz auch rechtlich voranzutreiben, soll der kollektive Rechtsschutz ausgebaut werden, dies insbesondere durch die Umsetzung der europäischen Verbandsklage-Richtlinie in nationales Recht:
„Wir bauen den kollektiven Rechtsschutz aus. […] Die EU-Verbandsklagerichtlinie setzen wir anwenderfreundlich und in Fortentwicklung der Musterfeststellungsklage um und eröffnen auch kleinen Unternehmen diese Klagemöglichkeiten. An den bewährten Anforderungen an klageberechtige Verbände halten wir fest.“
(Kapitel Justiz, Seite 106 des Koalitionsvertrags)
Die Verbandsklage-Richtlinie
Die Verbandsklage-Richtlinie ist letztes Jahr in Kraft getreten und sieht eine Umsetzungsfrist bis Dezember 2022 vor (siehe hierzu den Beitrag von Volker Herrmann, Donata Freiin von Enzberg und Kerstin Bär vom 29. Januar 2021). Neben der Musterfeststellungsklage stellt dies eine neue und weitergehende Klagemöglichkeit, deren Gegenstand und Zweck nach Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie der „Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher […] bei gleichzeitiger Festlegung angemessener Schutzmaßnahmen zur Verhinderung von Klagemissbrauch“ ist. Größter Unterschied ist, dass eine Verbandsklage auch auf Abhilfe, beispielsweise in Form von Schadenersatz oder einer Ersatzleistung, und nicht lediglich auf Feststellung gerichtet sein kann.
Die Verbandsklage-Richtlinie regelt nicht jeden Aspekt der Verbandsklage, sondern sieht einen Mindestschutz für Verbraucher vor, den Mitgliedsstaaten bei der Umsetzung erweitern können (mit einigen interessanten Umsetzungsfragen für den deutschen Gesetzgeber setzt sich Matthias Swiderski in seinem Beitrag vom 18. November 2021 auseinander).
Qualifizierte Einrichtungen
Um Klagemissbrauch zu verhindern, sieht die Verbandsklage-Richtlinie vor, dass lediglich „qualifizierte Einrichtungen“ klagebefugt sein sollen. Dies sind Organisationen oder öffentliche Stellen, welche die Verbraucherinteressen vertreten und die von einem Mitgliedsstaat als für die Erhebung von Verbandsklagen qualifiziert benannt wurden. So können etwa Verbraucherverbände stellvertretend für geschädigte Verbraucher gegen Unternehmen auf Unterlassung oder Schadenersatz klagen. Die Richtlinie selber regelt die für eine qualifizierte Einrichtung zu erfüllenden Kriterien nur für die grenzüberschreitende Verbandsklage, also für den Fall, dass beispielsweise eine in Deutschland benannte qualifizierte Einrichtung in Frankreich klagen möchte. Die weitere Ausgestaltung bzw. Regelung der innerstaatlichen Verbandsklage überlässt die Richtlinie den einzelnen Mitgliedsstaaten:
„Im Einklang mit dem Grundsatz der Verfahrensautonomie sollte die vorliegende Richtlinie nicht dazu dienen, jeden Aspekt der Verbandsklage zu regeln. Dementsprechend obliegt es den Mitgliedstaaten, die für Verbandsklagen geltenden Vorschriften beispielsweise hinsichtlich der Zulässigkeit, der Beweismittel oder der Rechtsbehelfe festzulegen. So sollten beispielsweise die Mitgliedstaaten entscheiden, welchen Grad der Ähnlichkeit die Einzelansprüche aufweisen müssen oder welche Mindestzahl von Verbrauchern von einer Verbandsklage auf Abhilfe betroffen sein muss, damit eine Verbandsklage in einer Angelegenheit zulässig ist.“
(Erwägungsgrund 12 der Verbandsklage-Richtlinie)
Mitgliedsstaaten können daher für innerstaatliche Verbandsklagen abweichende Anforderungen stellen, die allerdings stets mit den Zielen der Richtlinie vereinbar sein und ein wirksames sowie effizientes Funktionieren der Verbandsklage gewährleisten müssen. Die Richtlinie sieht darüber hinaus die Option vor, die Kriterien für grenzüberschreitende Verbandsklagen auch innerstaatlich anzuwenden.
„Bewährte Anforderung an klageberechtigte Verbände“
Laut Koalitionsvertrag soll bei der Umsetzung der Verbandsklage-Richtlinie an den „bewährten Anforderungen an klageberechtigte Verbände“ festgehalten werden. Nur was bedeutet dies und stellt dies eine „anwenderfreundliche“ Umsetzung der Richtlinie dar?
Bei den bewährten Anforderungen fällt der Blick unweigerlich auf die Musterfeststellungsklage, denn auch bei dieser sind qualifizierte Einrichtungen zur Klage berechtigt. Vergleicht man nun die Regelungen der Musterfeststellungsklage mit den in der Richtlinie aufgestellten Kriterien der Klagebefugnis für grenzüberschreitende Verbandsklagen, fällt zunächst auf, dass eine Ähnlichkeit besteht. Es soll jeweils ein gewisses Maß an Beständigkeit und (finanzieller) Unabhängigkeit gewähreistet sein.
Unterschiede bestehen allerdings insbesondere mit Blick auf folgende Punkte: Die Verbandsklage-Richtlinie setzt bei grenzüberschreitenden Verbandsklagen voraus, dass eine Einrichtung seit zwölf Monaten zum Schutz von Verbraucherinteressen öffentlich tätig ist. Die entsprechende Regelung zur Musterfeststellungsklage ist hier enger gefasst, da diese den Bestand der qualifizierten Einrichtung im Zeitpunkt der Klageerhebung seit mindestens vier Jahren fordert.
Weiter sieht die Musterfeststellungsklage besondere Zulässigkeitsvoraussetzungen vor, die sich in der Verbandsklage-Richtlinie nicht wiederfinden, allerdings von den Mitgliedsstaaten festgelegt werden können. So müssen in der Musterfeststellungsklage die Ansprüche von mindestens zehn Verbrauchern betroffen sein und sich innerhalb von zwei Monaten nach der öffentlichen Bekanntmachung der Klage mindestens 50 Verbraucher wirksam anschließen.
In beiden Punkten würde eine sich an den bewährten Klagebefugnisanforderungen der Musterfeststellungsklage orientierte Umsetzung dazu führen, dass die Klagebefugnis für innerstaatliche Verbandsklagen im Vergleich zu den in der Richtlinie für die grenzüberschreitenden Fälle angelegten Regelungen verengt würde. Inwieweit weitere Kriterien, die die Unabhängigkeit der qualifizierten Einrichtung gewährleisten sollen, im Rahmen der Umsetzung enger oder weiter gefasst werden, bleibt abzuwarten. Insbesondere wird sich zeigen, ob dies zumindest teilweise mit dem Verständnis der Verbraucher von Anwenderfreundlichkeit übereinstimmen wird. Denn bereits bei Einführung der Musterfeststellungsklage hatten Verbraucherschützer angemahnt, dass eine zu eng gefasste Klagebefugnis, wie dies bei der Musterfeststellungsklage aus ihrer Sicht der Fall ist, Instrumenten des kollektiven Rechtsschutzes ihre Schlagkraft nehmen würde.
In dieser Serie
Produkthaftung von Online-Marktplatz-Betreibern: Aktueller Rahmen und zukünftige Entwicklungen
Current framework and future developments
20. March 2024
von Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK), Dr. Philipp Behrendt, LL.M. (UNSW)
Neue Richtlinie zur Produkthaftung: Wo geht die Reise hin?
23. February 2024
#D&O-Versicherung: „Vorläufige Deckung“ auch in Strafsachen heißt: Die Verteidigungskosten werden erst einmal übernommen.
1. February 2024
von Torben Heuser
Arbitration in China: Administrated by Foreign Arbitration Institutions
1. February 2024
Keine verlängerte Widerrufsfrist bei Nichtangabe der Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung
15. November 2023
Doppelmandate: BGH klärt Fragen der Organbestellung im Konzern
19. October 2023
von Dr. Dirk Lorenz
Climate Change Litigation – Droht aufgrund der „Thermofenster-Entscheidung“ des EuGH eine neue Welle zivilrechtlicher „Klimaklagen“?
25. May 2023
AI product liability – moving ahead with a modernised legal regime
Katie Chandler, Philipp Behrendt and Christopher Bakier look at the EU's proposals to legislate for liability risks in AI products.
9. May 2023
von mehreren Autoren
Climate Change Litigation – Klimaklagen gegen privatrechtliche Unternehmen bislang nicht erfolgreich
2. May 2023
Vorschlag der Europäischen Kommission für eine neue Richtlinie über die Reparatur von Waren
13. April 2023
von mehreren Autoren
Vorsicht, Lerngefahr!
Beratung zur Streitvermeidung und Streitlösung
28. March 2023
von Dr. Frank Koch
BGH belohnt effizientes Compliance Management System
13. February 2023
von Dr. Dirk Lorenz
Non-Competition Agreement under Chinese Employment Law Regime
27. January 2023
BGH: Uneingeschränkte Kontrolle kartellrechtlicher Schiedssprüche
24. January 2023
von mehreren Autoren
Betriebsschließungsversicherung: BGH sieht Versicherer in der Einstandspflicht
20. January 2023
Der Vorschlag der Europäischen Kommission zur Bauproduktenverordnung – Es muss nachgebessert werden!
Hinweis zum Aufsatz von Christine Simon-Wiehl in Zeitschrift für Product Compliance (ZfPC) 05/2022, 198 ff.
13. January 2023
Gerichtsverhandlung per Videokonferenz soll Standard werden
13. December 2022
Entwurf der EU-Kommission für eine neue Produkthaftungsrichtlinie in der EU
Die Europäische Kommission hat am 28. September 2022 neben dem Vorschlag für eine Richtlinie über KI-Haftung ihren mit Spannung erwarteten Entwurf für eine neue Produkthaftungsrichtlinie veröffentlicht. Diese Neuerungen gibt es.
25. November 2022
Moderner streiten!
Experimente beim digitalen Zivilprozess sind schön und gut – doch es fehlt ein System
29. September 2022
BGH beschränkt Bekanntmachungspflichten in der Einladung zur Hauptversammlung
22. September 2022
von Dr. Dirk Lorenz
Climate Change Litigation – Klimawandel vor den ordentlichen Gerichten
24. August 2022
EuGH: Markenzeichen auf Verbraucherprodukten – Produkthaftung als Herstellerin auch ohne Herstellung
22. August 2022
von Dr. Lena Niehoff
eCommerce: Muss ein Händler stets über Herstellergarantien informieren? – EuGH mit klarem „Jein“
Unstrittig: Herstellergarantien können den Abverkauf von Waren erhöhen und zur Kundenbindung beitragen. Aber sind Online-Händler auch verpflichtet, ihre Kunden darüber zu informieren, wenn es solche Garantien gibt?
5. October 2022
US Supreme Court: Keine "discovery" mehr für ausländische Schiedsverfahren
7. July 2022
Herstellergarantien im stationären Handel: Ausdruck auf Papier notwendig oder geht das auch nachhaltig?
streiTWert
30. June 2022
von Johannes Raue
Deutschland erlaubt „discovery of documents“ in grenzüberschreitenden Zivilverfahren
13. June 2022
Der Russland-Ukraine-Krieg: Nach der Pandemie ein weiterer Anwendungsfall der Force-Majeure?
streiTWert
9. June 2022
von Harald Bechteler
Der BGH und die Business Judgement Rule
streiTWert
19. May 2022
von Dr. Dirk Lorenz
Schmerzensgeld: BGH verwirft die sog. taggenaue Berechnung
streiTWert
5. May 2022
Die Agenda der Europäischen Kommission im Produktsicherheits- und -haftungsrecht – ein Überblick
22. April 2022
Reform von internationaler Beweisaufnahme und Auslandszustellung: Stellungnahme der Max-Planck-Institute
13. April 2022
Staatliche Anti-COVID-19 Maßnahmen: Treibstoff für Investor-Staat-Schiedsverfahren?
streiTWert
7. April 2022
BGH zum Verhältnis von selbstständigem Beweisverfahren und Schiedsgutachten
streiTWert
31. March 2022
Quality Law – NRW bündelt Expertise für Streitigkeiten in Düsseldorf, Köln, Essen und Bielefeld
streiTWert
16. February 2022
LG Frankfurt: Keine Haftung der BaFin für Verluste von Wirecard-Aktionären
streiTWert
24. January 2022
Wie „anwenderfreundlich“ wird die Umsetzung der Verbandsklage-Richtlinie?
streiTWert
7. December 2021
EU-Richtlinie über Verbandsklagen: Offene Fragen und Umsetzungsspielräume
streiTWert – Am 24.12.2020 ist die Verbandsklage-Richtlinie in Kraft getreten
18. November 2021
Wenn Corona dazwischenkommt: Wer bleibt auf den Kosten sitzen?
streiTWert – Entscheidung des LG Hamburg über Stornierungskosten bei Veranstaltungen
22. September 2021
von Donata Freiin von Enzberg, LL.M., Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK)
OLG Frankfurt am Main: Keine Aufhebung eines Schiedsspruchs weil Schiedsgericht langsam arbeitet
streiTWert
11. October 2021
von Dr. Lena Niehoff
„The Last English Torpedo“ – BGH zur internationalen Zuständigkeit in Sachen Etihad ./. Air Berlin
streiTWert
13. September 2021
BGH: Wie viel Arzthaftung steckt in der Produkthaftung?
streiTWert
9. September 2021
Entwicklung eines Online-Klagetools: BMJV möchte Digitalisierung in der Justiz weiter vorantreiben
streiTWert
27. August 2021
BGH – Keine Verwechslungsgefahr bei der Firmenbezeichnung „partners“
streiTWert
23. August 2021
von Kolja Helms
EuGH: Keine Produkthaftung für falsche Gesundheitstipps in einer Zeitung
streiTWert
13. August 2021
von Dr. Lena Niehoff
Newsflash – Neues Produktsicherheitsgesetz in Kraft
streiTWert
5. August 2021
Gesetz zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts ist beschlossene Sache
streiTWert
15. July 2021
von Kolja Helms
15 Monate Pandemie - Covid19 und „Force Majeure” nochmals betrachtet
streiTWert
8. July 2021
von Harald Bechteler
New Look, New Rules: The Swiss Arbitration Centre and the Swiss Rules 2021
streiTWert
2. June 2021
BGH: Impressum einer Webseite kann Gerichtsstand in Deutschland begründen
streiTWert
8. June 2021
Kommen die „Commercial Courts“ in Deutschland?
streiTWert
28. May 2021
von Jan Andresen
Künftige Gestaltungsoptionen bei Beschlussmängelstreitigkeiten in der GbR
streiTWert
21. May 2021
„Commercial Courts“ in Deutschland: Sind aller guten Dinge vier?
streiTWert
17. May 2021
Die Verpflichtung zur Leistung einer Prozesskostensicherheit nach § 110 ZPO
streiTWert – Ein vielfach unterschätzter Kostenpunkt für im Ausland ansässige Klageparteien?
1. September 2021
Related Insights
Massenverfahren in Deutschland – Die Verbandsklage kommt
Schmerzensgeld: BGH verwirft die sog. taggenaue Berechnung
streiTWert
BGH: Wie viel Arzthaftung steckt in der Produkthaftung?
streiTWert