27. August 2021
streiTWert – 49 von 61 Insights
Entwicklung eines Online-Klagetools: BMJV möchte Digitalisierung in der Justiz weiter vorantreiben
Wird die Erhebung einer Klage an den Zivilgerichten bald unkompliziert online erfolgen können? In einer Pressemitteilung vom 16. August 2021 teilt das Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz mit, dass es in Kooperation mit Tech4Germany das Projekt „Digitale Klagewege“ gestartet hat. Im Rahmen dieses Projektes soll innerhalb weniger Wochen der Prototyp für ein Tool entwickelt werden, mit dessen Hilfe Ansprüche online und direkt bei den Gerichten geltend gemacht werden können.
Hoher Aufwand als Hindernis der Klageeinreichung?
Hintergrund der Entwicklung sind laut der Pressemitteilung die Ergebnisse von Umfragen, wonach bei Beträgen unter 2.000 Euro vielen Menschen der Aufwand und das Kostenrisiko der gerichtlichen Geltendmachung ihrer Ansprüche zu hoch erscheint und die zur Verfügung stehenden Wege der Klageerhebung als umständlich empfunden würden. Gleichzeitig soll es das zu schaffende Tool Gerichten ermöglichen, gleichgelagerte Verfahren, die in größerer Zahl auftreten und eine gewisse Routineprüfung erfordern, effizienter und schneller zu bearbeiten. Zunächst sollen mietrechtliche Ansprüche die Vorlage für die Entwicklung des Tools bilden.
Unterstützung des Projektes aus der Gerichtspraxis
Unterstützt wird das Projekt nicht nur seitens des BMJV, vielmehr werden die Produktentwickler von Tech4Germany auch von Experten aus der Berliner Gerichtspraxis beraten. Leider bleibt im Rahmen der Pressemitteilung unklar, ob auch die Anwaltschaft mit Rat und Tat zur Seite steht. Dies wäre schon deswegen wünschenswert, um auch die Perspektive derjenigen miteinfließen zu lassen, deren tägliches „Handwerk“ bisher die Einreichung von Klagen als Interessenvertreter ihrer Mandanten ist. Auch für eine zukünftige Skalierbarkeit des Tools auf andere Rechtsgebiete und Fallgruppen könnte die Fachkenntnis der Anwältinnen und Anwälte wichtig sein.
Digitalisierung ist wünschenswert
Die Initiative des BMJV ist grundsätzlich begrüßenswert. Der Stand der Digitalisierung in der Justiz scheint nicht nur aus Sicht der Rechtssuchenden verbesserungswürdig. Als Beispiel sei an dieser Stelle nur auf die praktische Nutzung der Verhandlung im Wege der Bild- und Tonübertragung nach § 128a ZPO verwiesen, die in ihrer jetzigen Form zwar schon seit fast 20 Jahren in der ZPO vorgesehen, an einigen Gerichten aber bis heute mangels technischer Ausstattung nicht möglich ist. Auch die Odyssee bei der Einführung des elektronischen Anwaltspostfachs und der elektronischen Gerichtsakte (letztere wird flächendeckend erst bis zum Jahr 2026 eingeführt) zeigt den Nachholbedarf und status quo auf diesem Gebiet.
Regulatorisches Umfeld
Vor diesem Hintergrund ist zu hoffen, dass der Anstoß in Richtung mehr Digitalisierung in der Justiz nicht nur ein „Papiertiger“ bzw. eine Machbarkeitsstudie ist. Es bleiben jedoch leise Zweifel, da für die Einführung eines solches Tools nicht nur die Entwicklung einer Software, sondern auch entsprechende Weichenstellungen im gesetzlichen Rahmen notwendig sind. Das Beispiel der elektronischen Gerichtsakte zeigt, dass die Einführung neuer Mechanismen ein langwieriger Prozess sein kann. Auch werden diverse Fragen unterschiedlicher Detailtiefe zu beantworten sein wie z.B. wer Betreiber eines Onlineklagetools sein wird, wer für etwaige Fehler – man denke hier z.B. an Ausfälle der Infrastruktur – haftet und für welche Rechtsgebiete und unter welchen Voraussetzungen eine digitale Klageeinreichung möglich sein wird.
Herausforderungen
Gerade der letztgenannte Aspekt, also der Anwendungsbereich eines entsprechenden Tools, sollte wohl bedacht sein, denn bereits nach geltendem Recht herrscht an den Amtsgerichten, in deren Zuständigkeit grundsätzlich Verfahren mit einem Streitwert von bis zu 5.000 Euro fallen, kein Anwaltszwang. Trotzdem wird der Rechtssuchende in vielen Fällen auch ohne „Zwang“ gut daran tun, sich über die Erfolgsaussichten seines Falles fachkundigen Rat einzuholen, bevor er den Gerichtsweg beschreitet. Zudem bedeutet die Einführung eines neuen Werkzeugs nicht zwangsläufig eine Erleichterung. Es ist anzunehmen, dass das geplante Onlinetool auf dem Prinzip einer standardisierten Maske bzw. eines Formulars aufbauen wird. Dass derartige Formulare für den „Laien“ nicht immer verständlich sind, zeigt das gerichtliche Mahnverfahren.
Auch sollte die Frage erlaubt sein, ob die Gerichte, deren zahlenmäßig schlechte personelle Ausstattung heute schon beklagt wird, auf eine eventuelle Klageflut, die mit der Einführung eines solchen Tools unter Umständen verbunden wäre, vorbereitet sind. Das beste Tool wird nur von geringem Nutzen sein, wenn die Zahl der zu bearbeitenden Verfahren plötzlich massiv in die Höhe schießt. Dies gilt umso mehr, wenn diese Verfahren dann ohne den vorherigen Filter „Rechtsanwalt“ bei Gericht landen.
Unklar ist auch die Frage der Kostenersparnis: Denkbar wären zwar neue und niedrigere Kostensätze für per Onlinetool eingereichte Klagen. Dies kann allerdings nur dann gelten, wenn die Bearbeitung dieser Klagen bei den Gerichten weniger Ressourcen verbraucht. Gleichzeitig sollte und darf dies nicht zu Einbußen bei der Qualität der Rechtsfindung führen.
Das Ziel, Prozesse einfacher und schneller zu gestalten, ist richtig und wichtig. Dabei darf aber nicht aus dem Blickfeld rücken, dass die Rechtsfindung für alle Beteiligten mehr beinhaltet, als die bloße Verkündung eines Zahlbetrages. Entsprechend sollten von vornherein auch keine falschen Hoffnungen geschürt werden: Eine Klage online über eine Software bei Gericht einzureichen heißt nicht automatisch, mit ebenjener Klage auch erfolgreich zu sein.
In dieser Serie
Produkthaftung von Online-Marktplatz-Betreibern: Aktueller Rahmen und zukünftige Entwicklungen
Current framework and future developments
20. March 2024
von Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK), Dr. Philipp Behrendt, LL.M. (UNSW)
Neue Richtlinie zur Produkthaftung: Wo geht die Reise hin?
23. February 2024
#D&O-Versicherung: „Vorläufige Deckung“ auch in Strafsachen heißt: Die Verteidigungskosten werden erst einmal übernommen.
1. February 2024
von Torben Heuser
Arbitration in China: Administrated by Foreign Arbitration Institutions
1. February 2024
Keine verlängerte Widerrufsfrist bei Nichtangabe der Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung
15. November 2023
Doppelmandate: BGH klärt Fragen der Organbestellung im Konzern
19. October 2023
von Dr. Dirk Lorenz
Climate Change Litigation – Droht aufgrund der „Thermofenster-Entscheidung“ des EuGH eine neue Welle zivilrechtlicher „Klimaklagen“?
25. May 2023
AI product liability – moving ahead with a modernised legal regime
Katie Chandler, Philipp Behrendt and Christopher Bakier look at the EU's proposals to legislate for liability risks in AI products.
9. May 2023
von mehreren Autoren
Climate Change Litigation – Klimaklagen gegen privatrechtliche Unternehmen bislang nicht erfolgreich
2. May 2023
Vorschlag der Europäischen Kommission für eine neue Richtlinie über die Reparatur von Waren
13. April 2023
von mehreren Autoren
Vorsicht, Lerngefahr!
Beratung zur Streitvermeidung und Streitlösung
28. March 2023
von Dr. Frank Koch
BGH belohnt effizientes Compliance Management System
13. February 2023
von Dr. Dirk Lorenz
Non-Competition Agreement under Chinese Employment Law Regime
27. January 2023
BGH: Uneingeschränkte Kontrolle kartellrechtlicher Schiedssprüche
24. January 2023
von mehreren Autoren
Betriebsschließungsversicherung: BGH sieht Versicherer in der Einstandspflicht
20. January 2023
Der Vorschlag der Europäischen Kommission zur Bauproduktenverordnung – Es muss nachgebessert werden!
Hinweis zum Aufsatz von Christine Simon-Wiehl in Zeitschrift für Product Compliance (ZfPC) 05/2022, 198 ff.
13. January 2023
Gerichtsverhandlung per Videokonferenz soll Standard werden
13. December 2022
Entwurf der EU-Kommission für eine neue Produkthaftungsrichtlinie in der EU
Die Europäische Kommission hat am 28. September 2022 neben dem Vorschlag für eine Richtlinie über KI-Haftung ihren mit Spannung erwarteten Entwurf für eine neue Produkthaftungsrichtlinie veröffentlicht. Diese Neuerungen gibt es.
25. November 2022
Moderner streiten!
Experimente beim digitalen Zivilprozess sind schön und gut – doch es fehlt ein System
29. September 2022
BGH beschränkt Bekanntmachungspflichten in der Einladung zur Hauptversammlung
22. September 2022
von Dr. Dirk Lorenz
Climate Change Litigation – Klimawandel vor den ordentlichen Gerichten
24. August 2022
EuGH: Markenzeichen auf Verbraucherprodukten – Produkthaftung als Herstellerin auch ohne Herstellung
22. August 2022
von Dr. Lena Niehoff
eCommerce: Muss ein Händler stets über Herstellergarantien informieren? – EuGH mit klarem „Jein“
Unstrittig: Herstellergarantien können den Abverkauf von Waren erhöhen und zur Kundenbindung beitragen. Aber sind Online-Händler auch verpflichtet, ihre Kunden darüber zu informieren, wenn es solche Garantien gibt?
5. October 2022
US Supreme Court: Keine "discovery" mehr für ausländische Schiedsverfahren
7. July 2022
Herstellergarantien im stationären Handel: Ausdruck auf Papier notwendig oder geht das auch nachhaltig?
streiTWert
30. June 2022
von Johannes Raue
Deutschland erlaubt „discovery of documents“ in grenzüberschreitenden Zivilverfahren
13. June 2022
Der Russland-Ukraine-Krieg: Nach der Pandemie ein weiterer Anwendungsfall der Force-Majeure?
streiTWert
9. June 2022
von Harald Bechteler
Der BGH und die Business Judgement Rule
streiTWert
19. May 2022
von Dr. Dirk Lorenz
Schmerzensgeld: BGH verwirft die sog. taggenaue Berechnung
streiTWert
5. May 2022
Die Agenda der Europäischen Kommission im Produktsicherheits- und -haftungsrecht – ein Überblick
22. April 2022
Reform von internationaler Beweisaufnahme und Auslandszustellung: Stellungnahme der Max-Planck-Institute
13. April 2022
Staatliche Anti-COVID-19 Maßnahmen: Treibstoff für Investor-Staat-Schiedsverfahren?
streiTWert
7. April 2022
BGH zum Verhältnis von selbstständigem Beweisverfahren und Schiedsgutachten
streiTWert
31. March 2022
Quality Law – NRW bündelt Expertise für Streitigkeiten in Düsseldorf, Köln, Essen und Bielefeld
streiTWert
16. February 2022
LG Frankfurt: Keine Haftung der BaFin für Verluste von Wirecard-Aktionären
streiTWert
24. January 2022
Wie „anwenderfreundlich“ wird die Umsetzung der Verbandsklage-Richtlinie?
streiTWert
7. December 2021
EU-Richtlinie über Verbandsklagen: Offene Fragen und Umsetzungsspielräume
streiTWert – Am 24.12.2020 ist die Verbandsklage-Richtlinie in Kraft getreten
18. November 2021
Wenn Corona dazwischenkommt: Wer bleibt auf den Kosten sitzen?
streiTWert – Entscheidung des LG Hamburg über Stornierungskosten bei Veranstaltungen
22. September 2021
von Donata Freiin von Enzberg, LL.M., Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK)
OLG Frankfurt am Main: Keine Aufhebung eines Schiedsspruchs weil Schiedsgericht langsam arbeitet
streiTWert
11. October 2021
von Dr. Lena Niehoff
„The Last English Torpedo“ – BGH zur internationalen Zuständigkeit in Sachen Etihad ./. Air Berlin
streiTWert
13. September 2021
BGH: Wie viel Arzthaftung steckt in der Produkthaftung?
streiTWert
9. September 2021
Entwicklung eines Online-Klagetools: BMJV möchte Digitalisierung in der Justiz weiter vorantreiben
streiTWert
27. August 2021
BGH – Keine Verwechslungsgefahr bei der Firmenbezeichnung „partners“
streiTWert
23. August 2021
von Kolja Helms
EuGH: Keine Produkthaftung für falsche Gesundheitstipps in einer Zeitung
streiTWert
13. August 2021
von Dr. Lena Niehoff
Newsflash – Neues Produktsicherheitsgesetz in Kraft
streiTWert
5. August 2021
Gesetz zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts ist beschlossene Sache
streiTWert
15. July 2021
von Kolja Helms
15 Monate Pandemie - Covid19 und „Force Majeure” nochmals betrachtet
streiTWert
8. July 2021
von Harald Bechteler
New Look, New Rules: The Swiss Arbitration Centre and the Swiss Rules 2021
streiTWert
2. June 2021
BGH: Impressum einer Webseite kann Gerichtsstand in Deutschland begründen
streiTWert
8. June 2021
Kommen die „Commercial Courts“ in Deutschland?
streiTWert
28. May 2021
von Jan Andresen
Künftige Gestaltungsoptionen bei Beschlussmängelstreitigkeiten in der GbR
streiTWert
21. May 2021
„Commercial Courts“ in Deutschland: Sind aller guten Dinge vier?
streiTWert
17. May 2021
Die Verpflichtung zur Leistung einer Prozesskostensicherheit nach § 110 ZPO
streiTWert – Ein vielfach unterschätzter Kostenpunkt für im Ausland ansässige Klageparteien?
1. September 2021
Related Insights
Staatliche Anti-COVID-19 Maßnahmen: Treibstoff für Investor-Staat-Schiedsverfahren?
streiTWert
LG Frankfurt: Keine Haftung der BaFin für Verluste von Wirecard-Aktionären
streiTWert
EU-Richtlinie über Verbandsklagen: Offene Fragen und Umsetzungsspielräume
streiTWert – Am 24.12.2020 ist die Verbandsklage-Richtlinie in Kraft getreten