Autor

Florian Lambracht

Salary Partner

Frankfurt

Autor

Florian Lambracht

Salary Partner

Frankfurt

5. Mai 2022

streiTWert – 38 von 63 Insights

Schmerzensgeld: BGH verwirft die sog. taggenaue Berechnung

Briefing

Wie berechnet man ein angemessenes Schmerzensgeld? Kann man die infolge eines Unfalls erlittenen Schmerzen anhand von Tagessätzen für die Dauer des Aufenthalts auf einer Intensiv- oder Normalstation eines Krankenhauses hochrechnen? Mit diesen Fragen setzte sich jüngst der BGH auseinander. Denn es entsprach insbesondere der Rechtsprechung des OLG Frankfurt a. M., diese sog. taggenaue Berechnung des Schmerzensgeldes mithilfe von Tagessätzen vorzunehmen. Der BGH (Urt. v. 15. Februar 2022 – VI ZR 937/20) hält dies nicht für interessengerecht, fordert statt einer kleinteiligen Berechnung eine individuelle Gesamtbetrachtung des erlittenen Leids und verwirft damit die taggenaue Berechnung.

Sachverhalt

Der Kläger wurde bei einem Verkehrsunfall erheblich verletzt und verbrachte infolgedessen über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren insgesamt mehr als 500 Tage im Krankenhaus. Neben zahlreichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen musste letztlich der rechte Unterschenkel amputiert werden. Gerichtlich macht der Kläger u.a. Schmerzensgeldansprüche gegen den Fahrer, Halter und den Haftpflichtversicherer des unfallverursachenden Pkw geltend.

Die Vorinstanzen

In erster Instanz hat das Landgericht Darmstadt zunächst ein Schmerzensgeld in Höhe von EUR 100.000 zuerkannt. Auf die Berufung des Klägers hin, hat das OLG Frankfurt a. M. das erstinstanzliche Urteil abgeändert und das Schmerzensgeld unter Anwendung der taggenauen Berechnungsmethode auf EUR 200.000 erhöht. Die Beklagten erachteten dies als überhöht und begehrten vor dem BGH die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils hinsichtlich des Schmerzensgeldes.

Die im Berufungsverfahren angewandte taggenaue Berechnung des Schmerzensgeldes folgt drei Rechenschritten:

Auf der ersten Stufe werden Tagessätze für bestimmte Behandlungsphasen ermittelt und anschließend addiert. Die Staffelung erfolgt anhand der regelmäßig einhergehenden Lebensbeeinträchtigung in den unterschiedlichen Behandlungsphasen. Das OLG Frankfurt a. M. berechnete die jeweilige Tagessatzhöhe ausgehend von eigens festgelegten Prozentsätzen eines durchschnittlichen Pro-Kopf-Bruttonationaleinkommens: EUR 150 pro Tag für den Aufenthalt auf einer Intensivstation, EUR 100 pro Tag auf einer Normalstation, EUR 60 pro Tag in einer Rehabilitationsklinik und EUR 40 pro Tag bei 100% Grad der Schädigung.
In einem weiteren Rechenschritt können von der taggenau errechneten Summe individuelle Zu- und Abschläge je nach Gestaltung und Schwere des Falles vorgenommen werden. Ein Abschlag kann beispielsweise bei erheblichen Vorerkrankungen erfolgen, da man unter Berücksichtigung dieser von einem „verkürzten“ Leid bzw. Schmerz aufgrund der geringeren Lebenserwartung ausgeht.
Als letzter Rechenschritt kann das Schmerzensgeld für Dauerschäden oder besonders schwerwiegende Verfehlungen des Schädigers abschließend erhöht werden.

Entscheidung des Bundesgerichtshofs

Der BGH ist der Ansicht, dass die taggenaue Berechnung dem Einzelfall nicht gerecht werde. Der BGH hat die Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das OLG Frankfurt a. M. zurückverwiesen.

Maßgebend sei für die Schmerzensgeldhöhe „im Wesentlichen die Schwere der Verletzungen, das durch diese bedingte Leid, dessen Dauer, das Ausmaß der Wahrnehmung der Beeinträchtigung durch den Verletzten und der Grad des Verschuldens des Schädigers“. Es sei in erster Linie die Höhe und das Maß der entstandenen Lebensbeeinträchtigung zu berücksichtigen. Die zu ermittelnde einheitliche Entschädigung lasse sich vor diesem Hintergrund „nicht streng rechnerisch ermitteln“.

Rechtliche Einordnung

Es ist dem BGH zuzustimmen, dass die schematische Berechnung der Schmerzensgeldhöhe dem individuellen Fall nicht Genüge tut. Das generelle Abstellen auf die Anzahl der Tage der verschiedenen Behandlungsphasen, ob nun auf einer Intensiv- oder Normalstation eines Krankenhauses, und die Errechnung der dem Geschädigten, basierend auf der voraussichtlichen Lebenserwartung, verbleibenden Tage mit der dauerhaften Lebenseinschränkung, wird dem individuellen Fall und Leid nicht gerecht. Denn Schmerzen und ein daraus folgendes Schmerzensgeld können gerade nicht durch eine Konzentrierung auf die Dauer des Leids und weniger auf die Größe und Heftigkeit der Schmerzen objektiviert werden.

Insbesondere die Berechnung auf Stufe 1 erfolgt unabhängig von der konkreten Verletzung und den damit individuell einhergehenden Schmerzen. Wie der BGH zutreffend anmerkt, kann nicht ausschließlich auf die Dauer eines Krankenhausaufenthalts und die Frage, auf welcher Station ein Patient behandelt wurde, abgestellt werden. So sind bei der Bestimmung der Lebensbeeinträchtigungen zweier Patienten auch die Arten der Verletzungen zu berücksichtigen. Die Beeinträchtigung eines Patienten mit erlittener Querschnittslähmung und eines Patienten mit Arm- und Rippenfrakturen bei gleicher Aufenthaltsdauer und Stationsart wird kaum identisch sein. Unberücksichtigt bleibt zudem das persönlich empfundene Leid eines Geschädigten, welches auch bei objektiv gleichartigen Verletzungen unterschiedlich ausfallen kann.

Wie schwerwiegend die Beeinträchtigung der Lebensqualität letztlich ausfällt, hängt von einer Vielzahl individueller Gegebenheiten ab. So stellt die Amputation eines Beins für einen Leistungssportler oder der Verlust einer Hand für einen Musiker einen wahrscheinlich noch gravierenderen Lebenseinschnitt dar, da mit der Verletzung auch eine berufliche Neuorientierung einhergeht.

Darüber hinaus verwundert auch die Zugrundelegung eines durchschnittlichen Bruttoeinkommens durch das Berufungsgericht zur Berechnung des „Schmerzes pro Tag“. So lässt dies doch jeglichen Bezug zum konkreten Fall und den konkret empfundenen Schmerzen vermissen. Vielmehr basiert diese Berechnung auf der Annahme, dass es auf die persönliche Beeinträchtigung und das persönliche Empfinden des Geschädigten nicht ankomme, da Schmerzen von allen Menschen gleich empfunden würden. Außerdem ist nicht nachvollziehbar, wieso ein individueller immaterieller Schaden, der mit dem Schmerzensgeld ausgeglichen werden soll, anhand einer objektiven materiellen Rechengröße ermittelt wird.

Das OLG Frankfurt a. M. hat nun über die Höhe eines angemessenen Schmerzensgeldes neu zu entscheiden. Dies nicht mehr schematisch in mehreren Rechenschritten, sondern im Rahmen einer Gesamtbetrachtung des erlittenen Leids.

Rechtsgebiete und Gruppen Disputes & Investigations

Branchen Life Sciences & Healthcare

In dieser Serie

Disputes & Investigations

Digitalisierung in der Justiz: Reallabor, Online-Verfahren und Kommunikationsplattformen

25. June 2024

von Matthias Swiderski, LL.M.

Disputes & Investigations

Anforderungen an den Anfangsverdacht – Auch anonyme Angaben eines Whistleblowers können für die Anordnung einer Durchsuchung ausreichend sein

3. May 2024

Produktsicherheit & Produkthaftung

Produkthaftung von Online-Marktplatz-Betreibern: Aktueller Rahmen und zukünftige Entwicklungen

Current framework and future developments

20. March 2024

von Kerstin Bär, LL.M. (Bristol, UK), Dr. Philipp Behrendt, LL.M. (UNSW)

Disputes & Investigations

Neue Richtlinie zur Produkthaftung: Wo geht die Reise hin?

23. February 2024

von Dr. Lena Niehoff, David Hilger, LL.M. (Bilbao)

Wirtschaftsstrafrecht und Compliance

#D&O-Versicherung: „Vorläufige Deckung“ auch in Strafsachen heißt: Die Verteidigungskosten werden erst einmal übernommen.

1. February 2024

von Torben Heuser

Internationale Schiedsgerichtsbarkeit

Arbitration in China: Administrated by Foreign Arbitration Institutions

1. February 2024

von Dr. Guang Li, LL.M. (Cornell / Freiburg)

Disputes & Investigations

Keine verlängerte Widerrufsfrist bei Nichtangabe der Telefonnummer in der Widerrufsbelehrung

15. November 2023

von Dr. Tim Wünnemann

Disputes & Investigations

Doppelmandate: BGH klärt Fragen der Organbestellung im Konzern

19. October 2023

von Dr. Dirk Lorenz

Disputes & Investigations

Massenverfahren in Deutschland – Die Verbandsklage kommt

19. June 2023

von Florian Lambracht

Disputes & Investigations

Climate Change Litigation – Droht aufgrund der „Thermofenster-Entscheidung“ des EuGH eine neue Welle zivilrechtlicher „Klimaklagen“?

25. May 2023

von Johannes Raue

Technologie-, Medien & Kommunikationsrecht

AI product liability – moving ahead with a modernised legal regime

Katie Chandler, Philipp Behrendt and Christopher Bakier look at the EU's proposals to legislate for liability risks in AI products.

9. May 2023

von mehreren Autoren

Disputes & Investigations

Climate Change Litigation – Klimaklagen gegen privatrechtliche Unternehmen bislang nicht erfolgreich

2. May 2023

von Johannes Raue

Disputes & Investigations

Vorschlag der Europäischen Kommission für eine neue Richtlinie über die Reparatur von Waren

13. April 2023

von mehreren Autoren

Disputes & Investigations

Vorsicht, Lerngefahr!

Beratung zur Streitvermeidung und Streitlösung

28. March 2023

von Dr. Frank Koch

Handels- & Vertriebsrecht

Die Zukunft Ihrer Produkte

7. March 2023

von Dr. Philipp Behrendt, LL.M. (UNSW), Katie Chandler

Compliance

BGH belohnt effizientes Compliance Management System

13. February 2023

von Dr. Dirk Lorenz

Disputes & Investigations

Non-Competition Agreement under Chinese Employment Law Regime

27. January 2023

von Dr. Guang Li, LL.M. (Cornell / Freiburg)

Disputes & Investigations

Arbitration Agreement under Chinese Law

25. January 2023

von Dr. Guang Li, LL.M. (Cornell / Freiburg)

Disputes & Investigations

BGH: Uneingeschränkte Kontrolle kartellrechtlicher Schiedssprüche

24. January 2023

von Dr. Stefan Horn, LL.B., Lena Rindsfus

Disputes & Investigations

Betriebsschließungsversicherung: BGH sieht Versicherer in der Einstandspflicht

20. January 2023

von Matthias Swiderski, LL.M.

Disputes & Investigations

Der Vorschlag der Europäischen Kommission zur Bauproduktenverordnung – Es muss nachgebessert werden!

Hinweis zum Aufsatz von Christine Simon-Wiehl in Zeitschrift für Product Compliance (ZfPC) 05/2022, 198 ff.

13. January 2023

Disputes & Investigations

Gerichtsverhandlung per Videokonferenz soll Standard werden

13. December 2022

Disputes & Investigations

BGH zur Ausländersicherheit nach dem Brexit

9. December 2022

Produktsicherheit & Produkthaftung

Entwurf der EU-Kommission für eine neue Produkthaftungsrichtlinie in der EU

Die Europäische Kommission hat am 28. September 2022 neben dem Vorschlag für eine Richtlinie über KI-Haftung ihren mit Spannung erwarteten Entwurf für eine neue Produkthaftungsrichtlinie veröffentlicht. Diese Neuerungen gibt es.

25. November 2022

von David Hilger, LL.M. (Bilbao)

Disputes & Investigations

Strukturvorgaben im Zivilprozess: Neues aus dem Labor

10. November 2022

Disputes & Investigations

Moderner streiten!

Experimente beim digitalen Zivilprozess sind schön und gut – doch es fehlt ein System

29. September 2022

Disputes & Investigations

BGH beschränkt Bekanntmachungspflichten in der Einladung zur Hauptversammlung

22. September 2022

von Dr. Dirk Lorenz

Disputes & Investigations

Haager Urteilsübereinkommen: Start am 1. September 2023

6. September 2022

Disputes & Investigations

Schiedsklauseln in Gesellschaftsverträgen

30. August 2022

von Dr. Carsten Müller, LL.M., Maître en Droit

Disputes & Investigations

Climate Change Litigation – Klimawandel vor den ordentlichen Gerichten

24. August 2022

Disputes & Investigations

EuGH: Markenzeichen auf Verbraucherprodukten – Produkthaftung als Herstellerin auch ohne Herstellung

22. August 2022

von Dr. Lena Niehoff

eCommerce & Marketplaces

eCommerce: Muss ein Händler stets über Herstellergarantien informieren? – EuGH mit klarem „Jein“

Unstrittig: Herstellergarantien können den Abverkauf von Waren erhöhen und zur Kundenbindung beitragen. Aber sind Online-Händler auch verpflichtet, ihre Kunden darüber zu informieren, wenn es solche Garantien gibt?

5. October 2022

von Johannes Raue, Henry Richard Lauf

Disputes & Investigations