15. Juni 2023
Article Series
BAG schafft Klarheit bei Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall
Wie lange sind Unternehmen dazu verpflichtet, das Gehalt weiter zu zahlen, wenn sich der Arbeitnehmer mehrfach hintereinander krankmeldet? Das Bundesarbeitsgericht hat die Rechtsprechung dazu weiter konkretisiert. Worauf Arbeitgeber achten sollten.
Ist ein Arbeitnehmer arbeitsunfähig erkrankt, leisten Arbeitgeber in der Regel nach der Mitteilung der Arbeitsunfähigkeit durch den Arbeitnehmer ohne Hinterfragen Entgeltfortzahlung. Arbeitgeber sind sich dabei oft nicht im Klaren darüber, ob dem Arbeitnehmer überhaupt ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung zusteht oder ob der Entgeltfortzahlungsanspruch ausgeschlossen ist. Trotz etwaiger Unsicherheit über das Bestehen eines Entgeltfortzahlungsanspruchs wird oftmals Entgeltfortzahlung durch den Arbeitgeber geleistet, um eine eventuell drohenden Zahlungsklage des Arbeitnehmers auf Entgeltfortzahlung zu vermeiden. Im Rahmen einer derartigen Zahlungsklage eines Arbeitnehmers hatte das Bundesarbeitsgericht (BAG) nun erneut über den Umfang der Darlegungslast des Arbeitnehmers im Klageverfahren hinsichtlich des Vorliegens einer „neuen Erkrankung“ zu entscheiden. Von Bedeutung ist diese Entscheidung des BAG deshalb, da von dem Vorliegen einer „neuen Erkrankung“ abhängen kann, ob dem Arbeitnehmer noch einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung zusteht.
Der Anspruch auf Entgeltfortzahlung
Wird ein Arbeitnehmer durch krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit an seiner Arbeitsleistung verhindert, so hat er Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall durch den Arbeitgeber für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von sechs Wochen. Wird ein Arbeitnehmer infolge derselben Erkrankung erneut arbeitsunfähig, verliert er nach § 3 Abs. 1 Satz 2 EFZG wegen der erneuten Arbeitsunfähigkeit den Entgeltfortzahlungsanspruch für einen weiteren Zeitraum von höchstens sechs Wochen nur dann nicht, wenn er vor der erneuten Arbeitsunfähigkeit mindestens sechs Monate nicht infolge derselben Erkrankung arbeitsunfähig war (Nr. 1) oder seit Beginn der ersten Arbeitsunfähigkeit infolge derselben Erkrankung eine Frist von zwölf Monaten abgelaufen ist (Nr. 2). Die Frage nach derselben Erkrankung lässt sich aus Arbeitgebersicht allerdings nur schwer beantworten. Hintergrund ist, dass der Arbeitnehmer grundsätzlich nicht dazu verpflichtet ist, dem Arbeitgeber den genauen Grund der Arbeitsunfähigkeit mitzuteilen und Arbeitgeber daher meist nicht erkennen können, ob der Arbeitnehmer aufgrund derselben Erkrankung arbeitsunfähig erkrankt ist oder ob es sich um eine neue Erkrankung handelt. Doch wer muss auf welche Weise darlegen, ob eine Erkrankung „neu“ ist?
Die Entscheidung des BAG
Das BAG hat in seinem Urteil vom 18. Januar 2023 (5 AZR 93/22), deren Entscheidungsgründe vor kurzem veröffentlicht wurden, hinsichtlich der Darlegungs- und Beweislast im Rahmen eines gerichtlichen Klageverfahrens auf Leistung von Entgeltfortzahlung die bisherige Rechtsprechung bestätigt und weiter konkretisiert.
Ist der Arbeitnehmer innerhalb der Zeiträume des § 3 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Nr. 2 EFZG länger als sechs Wochen an der Erbringung der Arbeitsleistung verhindert, soll eine sogenannte abgestufte Darlegungslast im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens gelten. Das bedeutet, dass der Arbeitnehmer zunächst – soweit sich aus der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung dazu keine Angaben entnehmen lassen – darlegen muss, dass er aufgrund einer neuen Erkrankung arbeitsunfähig erkrankt ist. Hierzu kann er eine ärztliche Bescheinigung vorlegen. Bestreitet der Arbeitgeber, dass eine neue Erkrankung vorliegt, muss der Arbeitnehmer schildern, welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen und Beschwerden mit welchen Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit bestanden haben.
Wie müssen Arbeitnehmer dieser Darlegungslast nachkommen?
Zunächst hat das BAG erläutert, dass der Verweis des Arbeitnehmers auf den Diagnoseschlüssel der jeweiligen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht ausreicht, um das Vorliegen einer neuen Erkrankung zu belegen. Es reicht zudem nach Bestreiten des Vorliegens einer neuen Erkrankung durch den Arbeitgeber nicht mehr aus, erneut eine ärztliche Bescheinigung vorzulegen. Auch die Einschätzung hinsichtlich des Vorliegens einer neuen Erkrankung, die Arbeitgeber von der gesetzlichen Krankenversicherung gemäß § 69 Abs. 4 SGB X einholen können, ist für den Arbeitgeber grundsätzlich nicht verbindlich und kann daher nicht für eine Beurteilung des Vorliegens einer neuen Erkrankung herangezogen werden. Bei privat versicherten Arbeitnehmern ist eine derartige Einschätzung der Krankenversicherung zudem bereits grundsätzlich nicht möglich, da § 69 Abs. 4 SGB X keine Anwendung findet.
Vielmehr muss der Arbeitnehmer grundsätzlich alle Krankheiten innerhalb des einschlägigen Sechs- bzw. Zwölfmonatszeitraums (§ 3 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Nr. 2 EFZG) erläutern und darf sich nicht etwa auf eine „Vorauswahl“ derjenigen Erkrankungen beschränken, die dem Arbeitnehmer als möglicherweise einschlägig erscheinen. Gegebenenfalls müssen Arbeitnehmer zur weiteren Aufklärung die behandelnden Ärzte von der Schweigepflicht entbinden.
Zu beachten ist zudem, dass der Arbeitnehmer lediglich zu den Erkrankungen Stellung nehmen muss, die der Arbeitnehmer während der Dauer des Arbeitsverhältnisses mit dem jeweiligen Arbeitgeber erlitten hat. Die Darlegung von Vorerkrankungen ihm Rahmen eines Arbeitsverhältnisses mit dem vorherigen Arbeitgeber kann von dem Arbeitnehmer nicht verlangt werden.
In dieser Serie
Quer durch’s Land statt vor dem Bildschirm – Zum Präsenz-Schulungsanspruch des Betriebsrats
12. March 2024
EuGH erklärt Urlaubsabgeltungsverbot bei freiwilliger Beendigung des Arbeitsverhältnisses für unionsrechtswidrig – Auswirkungen für deutsche Arbeitgeber
28. February 2024
von Luca Koester
Neues aus Erfurt zur Massenentlassungsanzeige – Kehrtwende zeichnet sich ab!
1. February 2024
BAG: Pflicht zur Kenntnisnahme einer dienstlichen SMS in der Freizeit
18. January 2024
von Annika Rahn
Was ändert sich für Arbeitgeber zum Jahreswechsel 2024?
18. December 2023
von Alessa Böttcher
Kein Verwertungsverbot trotz Datenschutzverstoßes – Datenschutz weiterhin kein Tatenschutz
27. November 2023
BAG: Keine Verlängerung von befristeten Arbeitsverträgen im Profi-Fußball bei vorzeitigen Saisonabbruch
8. November 2023
Betriebsratsvergütung: Gestärkte Rechtssicherheit durch Vorschläge der Expertenkommission?
25. October 2023
von Isabel Bäumer
Taylor Wessing erfolgreich vor dem Bundesarbeitsgericht
18. September 2023
Kündigung wegen Äußerungen in Messenger-Diensten - Wie vertraulich sind Chat-Gruppen?
4. September 2023
Bundeskabinett beschließt Einschnitte beim Elterngeld – die Chance für Arbeitgeber
20. November 2023
Neues BAG-Urteil zur Entgelttransparenz: Ein Paukenschlag mit Sprengpotential!
17. August 2023
Schafft das jüngst verabschiedete „Gesetz zur Weiterentwicklung der Fachkräfteeinwanderung“ neue Wege in der Erwerbsmigration?
7. August 2023
Neues EuGH-Urteil zur Massenentlassungsanzeige: Kündigungen (nicht) unwirksam?
26. July 2023
Die 4-Tage-Woche aus rechtlicher Sicht: Gut geplant ist halb gewonnen für alle!
12. July 2023
BAG: Lohngleichheit (auch) für „Minijobber“
28. June 2023
von Vanessa Talayman
BAG schafft Klarheit bei Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall
15. June 2023
BAG: Annahmeverzug bei widersprüchlichem Verhalten des Arbeitgebers
Das Bundesarbeitsgericht hat sich erneut mit dem sehr praxisrelevanten Thema des Annahmeverzugs befasst. Das Urteil fiel zugunsten des Arbeitnehmers aus.
30. May 2023
von Laura Hannig
Inflationsausgleichsprämie (IAP) – ein weiterhin attraktives Gestaltungsmittel für Arbeitgeber
Die gängigen Fragestellungen zur Gewährung der Inflationsausgleichsprämie beantwortet.
19. May 2023
Neues bei grenzüberschreitenden Umstrukturierungen – Unternehmensmitbestimmung nach dem MgFSG
Am 31. Januar 2023 ist das Gesetz über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer bei grenzüberschreitendem Formwechsel und grenzüberschreitender Spaltung in Kraft getreten.
5. May 2023
Der Referentenentwurf zur Arbeitszeiterfassung und was er (in seiner jetzigen Form) bedeutet
Der Gesetzesentwurf des BMAS zur Arbeitszeiterfassung ist veröffentlicht. Wir beantworten erste Fragen.
25. April 2023
von mehreren Autoren
Zurückweisen einer „in Vertretung“ ausgesprochenen Kündigung
Es reicht nicht aus, dass der Unterzeichner intern zum Ausspruch der Kündigung bevollmächtigt ist. Der Gekündigte sollte hiervon auch in Kenntnis gesetzt werden.
18. April 2023
von Alessa Böttcher
Wie lesbar muss die Unterschrift unter einem Kündigungsschreiben sein?
Beim Unterschreiben ist Vorsicht geboten: Nicht jedes „Gekritzel“ ist eine Unterschrift im Sinne des Gesetzes. Werden hier Fehler gemacht, droht die Unwirksamkeit der Kündigung.
6. April 2023
ChatGPT – Was Arbeitgeber beachten sollten!
Arbeitgeber sollten frühzeitig Maßnahmen ergriffen, wenn es durch die Nutzung von ChatGPT zu arbeitsvertraglichen Pflichtverletzungen kommt.
22. March 2023
von Christina Poth, LL.M. (Edinburgh), Dr. Benedikt Kohn, CIPP/E
BAG erlaubt unterschiedlich hohe Nachtzuschläge
Kein Verstoß gegen das allgemeine Gleichbehandlungsgrundsatz gemäß Art. 3 Abs. 1 GG, solange ein sachlicher Grund für die Ungleichbehandlung vorliegt.
9. March 2023
Gehaltsverhandlungen mit Arbeitnehmern – ein Risiko für Vergütungsklagen?
Eine Frau hat Anspruch auf dasselbe Entgelt wie ihr männlicher Kollege – auch wenn dieser sein Gehalt geschickter verhandelt hat.
3. March 2023
von Annika Rahn
Müssen dienstliche Nachrichten und/oder Anrufe vom Arbeitgeber in der Freizeit beantwortet werden?
Die arbeitsvertragliche Nebenpflicht zur Rücksichtnahme endet für den Arbeitnehmer nach höchstrichterlicher Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht per se mit dem Ende der Arbeitszeit.
26. January 2023
LAG Berlin-Brandenburg: Kein Annahmeverzugslohn bei unzureichenden Bewerbungsbemühungen im Kündigungsschutzprozess
Das Annahmeverzugslohnrisiko für Arbeitgeber sinkt damit deutlich. Dies stärkt insbesondere die Verhandlungsposition der Arbeitgeberseite im Rahmen von Vergleichsgesprächen.
20. January 2023
BAG: Resturlaubsansprüche verjähren nicht automatisch – was das für Arbeitgeber bedeutet
Der Urlaubsanspruch eines Arbeitnehmers unterliegt nicht der Verjährung, wenn der Arbeitgeber seinen Hinweis- und Aufforderungsobliegenheiten nicht nachkommen ist.
22. December 2022
Related Insights
Die neue Form des mobilen Arbeitens: Workation
Die Beschäftigung ukrainischer Flüchtlinge in Deutschland
von Jonas Warnken und Sophie Burmeister