14 décembre 2023
Disputes Quick Read – 19 de 103 Publications
On 12 December 2023, four senior members of the judiciary issued the first judicial guidance on the use of AI in the courts in England and Wales.
This followed a consultation process with various judicial office holders. Judges will be allowed to use ChatGPT to perform some of their tasks provided they follow the guidance on how they are being permitted to use it. This guidance comes after a number of reports where AI is already being used in the judicial system and the cautionary tales of lawyers in other jurisdictions relying on fake cases caused by AI's "hallucinations" and other chatbot disasters. There is nothing in the guidance to suggest that we are any closer to having AI decision-making by the courts. This might be a relief given the lack of confidence some practitioners currently have in the accuracy of the functionality and the risk of error. That said, this marks the first step in the future of how the judiciary intends to work with AI to support its function.
There is nothing particularly surprising in the guidance. It refers to the need to uphold confidentiality and privacy and the risk of inaccuracies and bias in using any AI tool. It recognises the limitations of AI tools, explaining the risks attached to the process of how they generate output. It positively identifies areas where it could be usefully deployed including summarising large bodies of text, writing presentations and carrying out some administration texts including composing emails. It is not recommended for the purposes of legal research or legal analysis so we are clearly a long way from AI generated judicial legal reasoning.
It includes pointers which may alert the court to the fact that material has been produced using AI chatbots and where it may be appropriate to enquire what checks for accuracy have been undertaken. This is particularly in the context of unrepresented litigants who may be relying solely on material generated by AI tools.
As the guidance acknowledges, other AI tools are already successfully used in the court particularly in the context of electronic disclosure. The message its therefore very much an embrace of new technology but with a warning to judges to be vigilant about the risk of false information being produced both through their own use of these AI tools and the use of other court participants. The guidance recognises AI's value stating that "Provided these guidelines are appropriately followed, there is no reason why generative AI could not be a potentially useful secondary tool".
This guidance is described as the first step in a "suite of future work" to support the interactions of the judiciary with AI so we can expect more such guidance in the future as generative AI technology develops. It is a clear demonstration of the continuing adaptability of the judiciary and the courts to an ever increasing use of technology in all its forms – albeit with some caution.
To discuss the issues raised in this article in more detail, please reach out to a member of our Disputes and Investigations team.
21 octobre 2025
par plusieurs auteurs
11 juin 2025
par Ryan Ferry, Edwina Kelly
30 janvier 2025
par Katie Chandler
22 janvier 2025
par plusieurs auteurs
6 décembre 2024
14 novembre 2024
par Tim Strong, Kate Hamblin
14 novembre 2024
par Emma Allen
30 octobre 2024
par plusieurs auteurs
15 octobre 2024
par Emma Allen, Andrew Spencer
5 juillet 2024
par Stuart Broom, Tom Charnley
21 mars 2024
par Emma Allen, Amy Cheng
1 février 2024
par Katie Chandler, Emma Allen
12 février 2024
par Tim Strong, Nicole Baldev
14 décembre 2023
13 décembre 2023
17 octobre 2023
par Katie Chandler
4 août 2023
par plusieurs auteurs
21 juillet 2023
10 juillet 2023
par Katie Chandler
1 juin 2023
par plusieurs auteurs
3 mai 2023
par James Bryden
20 avril 2023
par James Bryden
5 avril 2023
par Tom Charnley
8 mars 2023
2 mars 2023
par Katie Chandler, Emma Allen
14 février 2023
13 février 2023
8 février 2023
par Jessie Prynne
19 janvier 2023
par Georgina Jones
3 octobre 2022
par Gemma Broughall
22 septembre 2022
par Emma Allen
9 août 2022
par Nick Maday
25 juillet 2022
6 juillet 2022
par Emma Allen
Welcome news for those pursuing fraud claims in the English Courts
28 juillet 2022
par Emma Allen
27 juillet 2022
par Stuart Broom
29 juillet 2022
par Jess Thomas, Lucy Waddicor
17 juin 2022
par Stephanie High
13 juin 2022
26 mai 2022
31 mai 2022
par plusieurs auteurs
4 avril 2022
par Emma Allen
5 avril 2022
par Stephanie High
31 mars 2022
par plusieurs auteurs
21 septembre 2021
par Matthew Caskie
13 septembre 2021
6 septembre 2021
par Stephanie High
2 août 2021
21 juillet 2021
15 juillet 2021
par Jess Thomas
26 mai 2021
par David de Ferrars
5 mai 2021
par Stephen O'Grady
21 avril 2021
par Stephanie High
31 mars 2021
26 février 2021
par Tim Strong
24 février 2021
20 janvier 2021
par Stephanie High
12 janvier 2021
par Tim Strong
23 novembre 2020
16 octobre 2020
23 septembre 2020
par Stuart Broom
7 octobre 2020
par Nick Storrs
18 mai 2020
par Katie Chandler
9 avril 2020
par plusieurs auteurs
15 avril 2020
27 avril 2020
21 avril 2020
par Stephanie High
11 mars 2020
par James Bryden
17 mars 2020
par Stuart Broom
26 février 2020
par Tim Strong, Andrew Howell
21 février 2020
par Andrew Howell
2 juin 2020
par Georgina Jones
16 juin 2020
par Georgina Jones
2 juillet 2020
par Tim Strong, Georgina Jones
9 juillet 2020
21 juillet 2020
3 décembre 2021
24 novembre 2021
par Stuart Broom
8 octobre 2021
par Katie Chandler
10 janvier 2022
par Tim Strong, Jess Thomas
20 janvier 2022
par Natalia Faekova
8 mars 2022
par Jess Thomas, Lucy Waddicor
22 mars 2022
par Stuart Broom
7 avril 2022
par Emma Allen, Georgina Jones
par Katie Chandler et Esha Marwaha