20 avril 2023
Disputes Quick Read – 34 de 103 Publications
Since the pandemic, service of court documents by email has become an increasingly common practice among solicitors, but the procedural rules have been slow to keep pace with developing practice. This has led to courts having to decide whether service has been effected validly by email where the parties have agreed that as a method of service.
In R (on the application of Tax Returned Ltd and others) v Commissioners for His Majesty's Revenue and Customs [2022] EWHC 2515 (Admin) (which we reported on here) the court decided that an agreement between the parties for service by email under Practice Direction 6A was valid only if the recipient had nominated a single email address for service.
Later, in Sconnect Co Ltd [2022] EWHC 3295 (CH), the court distinguished Tax Returned, recognising that there were practical issues in forcing parties to use only one address as that could frustrate service, causing delay and increasing costs.
The Civil Procedure Rule Committee (CPRC) has now stepped in to provide further guidance on service by email. The question however is whether the new guidance addresses the current ambiguities in what will constitute a valid agreement for service by email.
The CPRC has added the following wording to Practice Direction 6A.4.1(3):
"Where a party has indicated that service by email must be effected by sending a document to multiple email addresses, the document may be served by sending it to any 2 of the email addresses identified".
This new wording is effective from 6 April 2023.
The new wording in Practice Direction 6A.4.1(3) leaves it open to a party effecting service of a document to exercise a discretion in deciding the email addresses on which to serve the materials where the other side has nominated more than two email addresses. The provision does not therefore provide absolute certainty as to the emails on which service will be effected.
There may be good reasons why a party or a law firm may need to ask that a document be served on more than two of its lawyers and it seems rather odd that the serving party should be able to choose to effect service on only two emails where more than two have been nominated. As it stands, a third lawyer nominated to receive a document could be missed off the service email and that would not affect the validity of the service.
The obvious way to have certainty as to who will receive service of documents would be to provide only two email addresses, but there may be cases where that is not practical or desirable.
As we have previously suggested, a way around the restriction on the number of email addresses would be to set up a group email account but again this may not be available to all parties and can indeed have its own issues even with IT assistance.
We understand that there may be further consultation on the revised provision, and we will update you with any new developments.
To discuss the issues raised in this article in more detail, please reach out to a member of our Disputes & Investigations team.
21 octobre 2025
par plusieurs auteurs
11 juin 2025
par Ryan Ferry, Edwina Kelly
30 janvier 2025
par Katie Chandler
22 janvier 2025
par plusieurs auteurs
6 décembre 2024
14 novembre 2024
par Tim Strong, Kate Hamblin
14 novembre 2024
par Emma Allen
30 octobre 2024
par plusieurs auteurs
15 octobre 2024
par Emma Allen, Andrew Spencer
5 juillet 2024
par Stuart Broom, Tom Charnley
21 mars 2024
par Emma Allen, Amy Cheng
1 février 2024
par Katie Chandler, Emma Allen
12 février 2024
par Tim Strong, Nicole Baldev
14 décembre 2023
13 décembre 2023
17 octobre 2023
par Katie Chandler
4 août 2023
par plusieurs auteurs
21 juillet 2023
10 juillet 2023
par Katie Chandler
1 juin 2023
par plusieurs auteurs
3 mai 2023
par James Bryden
20 avril 2023
par James Bryden
5 avril 2023
par Tom Charnley
8 mars 2023
2 mars 2023
par Katie Chandler, Emma Allen
14 février 2023
13 février 2023
8 février 2023
par Jessie Prynne
19 janvier 2023
par Georgina Jones
3 octobre 2022
par Gemma Broughall
22 septembre 2022
par Emma Allen
9 août 2022
par Nick Maday
25 juillet 2022
6 juillet 2022
par Emma Allen
Welcome news for those pursuing fraud claims in the English Courts
28 juillet 2022
par Emma Allen
27 juillet 2022
par Stuart Broom
29 juillet 2022
par Jess Thomas, Lucy Waddicor
17 juin 2022
par Stephanie High
13 juin 2022
26 mai 2022
31 mai 2022
par plusieurs auteurs
4 avril 2022
par Emma Allen
5 avril 2022
par Stephanie High
31 mars 2022
par plusieurs auteurs
21 septembre 2021
par Matthew Caskie
13 septembre 2021
6 septembre 2021
par Stephanie High
2 août 2021
21 juillet 2021
15 juillet 2021
par Jess Thomas
26 mai 2021
par David de Ferrars
5 mai 2021
par Stephen O'Grady
21 avril 2021
par Stephanie High
31 mars 2021
26 février 2021
par Tim Strong
24 février 2021
20 janvier 2021
par Stephanie High
12 janvier 2021
par Tim Strong
23 novembre 2020
16 octobre 2020
23 septembre 2020
par Stuart Broom
7 octobre 2020
par Nick Storrs
18 mai 2020
par Katie Chandler
9 avril 2020
par plusieurs auteurs
15 avril 2020
27 avril 2020
21 avril 2020
par Stephanie High
11 mars 2020
par James Bryden
17 mars 2020
par Stuart Broom
26 février 2020
par Tim Strong, Andrew Howell
21 février 2020
par Andrew Howell
2 juin 2020
par Georgina Jones
16 juin 2020
par Georgina Jones
2 juillet 2020
par Tim Strong, Georgina Jones
9 juillet 2020
21 juillet 2020
3 décembre 2021
24 novembre 2021
par Stuart Broom
8 octobre 2021
par Katie Chandler
10 janvier 2022
par Tim Strong, Jess Thomas
20 janvier 2022
par Natalia Faekova
8 mars 2022
par Jess Thomas, Lucy Waddicor
22 mars 2022
par Stuart Broom
7 avril 2022
par Emma Allen, Georgina Jones
par James Bryden et Helen Robinson
par James Bryden
par Andrew Howell et James Bryden