New legislative proposal Legal Protection in Public Procurement

We informed you about the critical advice of the Advisory Division of the Council of State (Advisory Division) on the draft text of the legislative proposal on Legal Protection in Public Procurement (legislative proposal). On 22 December 2025, the Minister of Economic Affairs (the Minister) published an amended legislative proposal. This amended legislative proposal will be debated in the House of Representatives.

In its opinion, the Advisory Division identified several points that, in its view, required (further) improvement. In response, the Minister amended both the legislative proposal and the Explanatory Memorandum. What stands out is that the Minister has primarily strengthened the underlying reasoning, while substantive changes have remained limited. Below, we outline – at a high level – how the Minister has addressed the Advisory Division’s comments.

1. The Advisory Division stated that it was insufficiently clear how the legislative proposal would contribute to reducing the so-called “us versus them” mindset between tenderers and contracting authorities. According to the Minister, the strengthened duty to state reasons and the introduction of a complaints procedure will contribute to a more balanced relationship. In this context, the Minister assumes that advice issued by complaints desks and the Procurement Experts Committee will, in practice, be followed.
2.  The Advisory Division noted that the earlier version of the Bill did not explain why extending the procurement procedure by 27 days in the event of a complaint would be proportionate. The Minister states that this period is considered necessary to ensure careful and effective handling of complaints.
3. The Advisory Division also observed that many contracting authorities already operated a complaints desk on a voluntary basis. It was therefore unclear what added value a statutory obligation would have. While acknowledging that many contracting authorities already have a complaints desk, the Minister notes that at least half do not. For that reason, the Minister considers a statutory obligation to establish a complaints desk to be necessary.
4. The Advisory Division further questioned whether the legislative proposal would be workable for contracting authorities and purchasing organisations that did not yet have a complaints procedure in place. The Minister does not address this point in much detail, and limits the explanation to stating that the legislative proposal was developed with the involvement of various stakeholders.
5. The Advisory Division also expressed concerns about whether any advice would in fact be followed, given that such advice is not binding. The Minister expects that advice will be followed more often, because the advice is drawn up impartially and provided by experts.
6. In addition, the Advisory Division pointed out that the Procurement Experts Committee had not been consulted on the feasibility of the legislative proposal, even though procedural timeframes would be significantly shortened, from approximately 80 days to 14 days. The Minister has since commissioned an organisational review and made additional financial resources available to facilitate the necessary adjustments in capacity and working methods. If the shortened timeframe cannot be met despite these measures, the contracting authority may continue the procedure without an opinion having been issued.
7. With regard to the delegation basis, the structure and the legal form of the Procurement Experts Committee, the Minister sees no reason for amendment, as there are no signals that the advice is prepared with insufficient independence.

With the amended legislative proposal, the Minister has partially followed the Advisory Division’s advice. More broadly, however, several opportunities to strengthen legal protection in public procurement remain unaddressed. For example, the legislative proposal does not provide for the establishment of a specialised procurement court, the possibilities for appeal are not expanded, and no additional grounds for annulment are introduced into the Public Procurement Act, partly due to concerns about feasibility. The position of subcontractors is improved only to a limited extent. Subcontractors are given the opportunity to submit complaints about requirements, conditions, criteria or other aspects of the procurement procedure, but they cannot submit a complaint against the exclusion of the (main) contractor.

Nieuw wetsvoorstel Rechtsbescherming bij aanbesteden

Wij informeerden u al over het kritische advies van de Afdeling Advisering van de Raad van State (Afdeling Advisering) over de concepttekst van het wetsvoorstel Rechtsbescherming bij aanbesteden (wetsvoorstel). Op 22 december 2025 heeft de Minister van Economische Zaken (de Minister) een aangepast wetsvoorstel gepubliceerd. Dit aangepaste wetsvoorstel zal worden behandeld in de Tweede Kamer.

De Afdeling Advisering haalde in haar advies meerdere punten aan die wat haar betreft in het wetsvoorstel (verder) verbeterd zouden moeten worden. De Minister heeft daarop het wetsvoorstel én de Memorie van Toelichting aangepast. Daarbij valt op dat de Minister met name de onderbouwing heeft aangescherpt. Inhoudelijke aanpassingen zijn beperkt gebleven. Hieronder schetsen wij – in hoofdlijnen – hoe de Minister met het advies is omgegaan.

1. De Afdeling Advisering heeft aangegeven dat onvoldoende duidelijk was hoe het wetsvoorstel zou bijdragen aan het verminderen van het zogenoemde wij/zij-denken tussen inschrijvers en aanbestedende diensten. De Minister stelt dat de aangescherpte motiveringsplicht en de invoering van een klachtenregeling bijdragen aan een meer evenwichtige verhouding. Daarbij gaat de Minister ervan uit dat adviezen van klachtenloketten en de Commissie van Aanbestedingsexperts in de praktijk zullen worden opgevolgd.
2. De Afdeling Advisering heeft opgemerkt dat in het eerdere wetsvoorstel niet was gemotiveerd waarom een verlenging van de aanbestedingsprocedure met 27 dagen, bij het indienen van een klacht, evenredig is. De Minister geeft aan dat deze termijn noodzakelijk wordt geacht voor een zorgvuldige en effectieve klachtafhandeling.
3. De Afdeling Advisering merkte in haar advies op, dat veel aanbestedende diensten al op vrijwillige basis een klachtloket hadden. Het was dan ook onduidelijk wat de verplichting van het hebben van een klachtloket toe zou voegen. Hoewel veel aanbestedende diensten reeds beschikken over een klachtloket, stelt de Minister dat ten minste de helft van de aanbestedende diensten dit nog niet heeft. Om die reden acht de Minister een wettelijke verplichting tot het instellen van een klachtloket noodzakelijk.
4. De Afdeling Advisering twijfelde verder of het wetsvoorstel wel uitvoerbaar was voor aanbestedende diensten en inkooporganisaties die tot dat moment nog geen klachtprocedure hadden. De Minister gaat niet heel diep op dit punt in, en onderbouwt dat het wetsvoorstel tot stand is gekomen door het betrekken van diverse stakeholders.
5. De Afdeling Advisering heeft eveneens zorgen geuit over de vraag of eventuele adviezen ook daadwerkelijk opgevolgd zullen worden, nu de adviezen niet bindend zijn. De Minister verwachtdat adviezen meer zullen worden opgevolgd, omdat de adviezen onpartijdig zijn opgesteld en door deskundigen zijn gegeven.
6. Verder heeft de Afdeling Advisering erop gewezen dat de Commissie van Aanbestedingsexperts niet was geraadpleegd over de uitvoerbaarheid van het wetsvoorstel, terwijl de doorlooptijd van procedures aanzienlijk wordt verkort, van circa 80 dagen naar 14 dagen. De Minister heeft inmiddels een organisatieadvies laten opstellen en extra financiële middelen beschikbaar gesteld om de benodigde capaciteits- en werkwijze-aanpassingen mogelijk te maken. Indien de doorlooptijd desondanks niet kan worden gehaald, kan de aanbestedende dienst de procedure voortzetten zonder dat een advies is uitgebracht.
7. Ten aanzien van de delegatiegrondslag, de inrichting en de rechtsvorm van de Commissie van Aanbestedingsexperts ziet de Minister geen aanleiding tot aanpassing, nu er geen signalen zijn dat de adviezen onvoldoende onafhankelijk tot stand komen.

De Minister geeft met het aangepaste wetsvoorstel gedeeltelijk gevolg aan het advies van de Afdeling Advisering. In bredere zin blijven enkele mogelijkheden ter versterking van de rechtsbescherming bij aanbesteden onbenut. Zo voorziet het wetsvoorstel niet in de instelling van een gespecialiseerde aanbestedingsrechter, worden de mogelijkheden voor hoger beroep niet verruimd en worden geen aanvullende vernietigingsgronden opgenomen in de Aanbestedingswet, onder meer vanwege uitvoerbaarheidsbezwaren. De positie van de onderaannemer wordt beperkt verbeterd. De onderaannemer krijgt de mogelijkheid een klacht in te dienen tegen eisen, voorwaarden, criteria of andere aspecten van de aanbesteding, maar kan geen klacht indienen tegen de uitsluiting van de (hoofd)aannemer.