Caterpillar wanted to abolish its existing work-from-home policy, but is not allowed to implement this decision until it has obtained the consent of the Works Council. This was the ruling of the sub district court of Oost-Brabant on September 15, 2025.
The case came about after Caterpillar Netherlands, following a global group decision, announced that employees would have to return to working full-time at the office as of July 1, 2025. The Works Council did not agree with this and promptly challenged the validity of the decision, because the Works Council had not been asked for its consent.
Caterpillar argued, among other things, that the arrangement did not require consent. That argument was rejected: according to the sub district court, it is evident that a measure that determines where people work also affects how they work – and is therefore an integral part of working conditions policy. According to the judge, the abolition of working from home affects working conditions such as work pressure, work-life balance and psychosocial work stress.
The court therefore prohibits Caterpillar from implementing the decision until consent has been obtained from the Works Council or substitute consent has been granted by the sub district court.
This ruling once again confirms the importance of consulting employee participation bodies at an early stage when making radical changes to working conditions.
Recht op thuiswerken door rechter bevestigd
Caterpillar wilde het bestaande thuiswerkbeleid afschaffen, maar mag dat besluit niet uitvoeren zolang hiervoor geen instemming is verkregen van de ondernemingsraad. Zo oordeelde de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant op 15 september 2025.
De zaak kwam aan het rollen nadat Caterpillar Nederland, in navolging van een wereldwijd concernbesluit, aankondigde dat medewerkers met ingang van 1 juli 2025 weer volledig op kantoor moesten werken. De ondernemingsraad kon zich hier niet in vinden en riep tijdig de nietigheid van het besluit in, omdat de ondernemingsraad niet om instemming was gevraagd.
Caterpillar stelde zich onder meer op het standpunt dat er geen sprake was van een instemmingsplichtige regeling. Die argumentatie werd verworpen: volgens de kantonrechter is evident dat een maatregel die bepaalt waar men werkt ook invloed heeft op hoe men werkt – en daarmee integraal deel uitmaakt van arbeidsomstandighedenbeleid. Volgens de rechter raakt het afschaffen van thuiswerken aan arbeidsomstandigheden zoals werkdruk, werk-privébalans en psychosociale arbeidsbelasting.
De rechtbank verbiedt Caterpillar daarom uitvoering te geven aan het besluit, zolang geen instemming is verkregen van de ondernemingsraad of vervangende toestemming door de kantonrechter is verleend.
Deze uitspraak bevestigt maar weer het belang om bij ingrijpende wijzigingen ten aanzien van arbeidsomstandigheden vroegtijdig overleg te voeren met medezeggenschapsorganen.
