目前，英国政府主办放松管控措施， 英国的建筑、制造等行业率先走出复工的第一步。为了保障复工人员的安全，英国企业也对一系列复工措施进行评估，预防人员健康、经营及法律风险的产生。面临复工的现实挑战，对《雇佣权利法案（1996）》下雇员的健康和安全权利的关注将大大增加。
即便雇主遵从了政府的安全复工指导，雇员也可能向雇主提出其权利主张。
政府鼓励复工的决定在大众看来是存在争议的，众多争议的焦点在于复工是否真的安全。因此，雇主必须明白，雇员有权不因健康和安全的相关原因遭受损害或被解雇。针对该等解雇的赔偿金是没有限额的。
复工情况下，被自动认定为不公平解雇的风险在哪？
根据《雇佣权利法案（1996）》的规定，以下情况下，雇员有权不遭受损害或被解雇：
- 处于危险情形
- 雇员合理认为该等危险是严峻且迫在眉睫的，而且不能合理期待雇员能够避免该等危险
- 该等情形下，雇员离开（或提出离开）或（危险延续发生时）拒绝返回工作岗位,或工作岗位中危险的地方
很多情境下，雇员可以提请上述权利主张。比如，雇员以与易感染人群同住、不愿置其于危险当中为由而拒绝复工。如果当事双方不能就在家办公达成一致，则可能导致雇主和雇员陷入对峙，最终导致推定解雇或事实解雇的发生。该等解雇是否被自动认定为不公平解雇，这要取决于雇员认为该危险严峻且迫在眉睫的想法是否合理。雇员因拒绝复工而被雇主停发薪资，也适用上述权利主张。
如果雇员在上述情形下拒绝复工，雇主以此为主要原由而将其解雇的，该等解雇在《雇佣权利法案（1996）》下自动认定为不公平解雇。因健康和安全原因被自动认定为不公平解雇的，法定赔偿金未设上限。
风险管理
雇主、英国政府、雇员如今正面临复工的现实挑战，大众无疑会更加关注《雇佣权利法案（1996）》下雇员的健康和安全权利。毫无疑问，此次疫情属于危险情形。想要评估是否触发了雇员的该等权利，首先要回答一个关键问题：雇员对于其特定的工作岗位存在迫在眉睫的危险的担忧是否合理。
以下做法有助于规避这一特定法律风险：复工前进行风险评估并留存清晰证据；遵守英国政府的相关指导；如情形持续变化，定期进行再评估。然而，雇员认为复工不安全的想法是否合理，最终还要视该雇员所处的具体情境来判断。
